Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-90190/23 по делу N А40-51421/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-51421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трест - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года,

по делу N А40-51421/23, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-365),

по иску ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI"

(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Трест - 2" (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869)

о взыскании убытков по договору лизинга

по встречному иску ООО "Трест - 2" (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869)

к ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI"

(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предоставить договор реализации предмета лизинга и иные документы, необходимые для уточнения расчёта встречных предоставлений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Журавлев С. Н. по доверенности от 26.12.2023,

диплом 107718 1301759 от 22.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' обратилось с иском к ООО "ТРЕСТ - 2" о взыскании убытков по договору лизинга N Л51949 от 21.09.2020 г. в размере 4 478 100 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.

Определением суда от 20 июля 2023 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 107 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу N А40-51421/23 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по договору лизинга N Л51949 от 21.09.2020 г. в размере 4 756 815 руб. 75 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (истец) и ООО "ТРЕСТ - 2" заключён договор лизинга N NЛ51949 от 21.09.2020 (договор).

В соответствии с договором ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ТРЕСТ -2" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договорам) следующий предмет лизинга: самосвал на шасси Камаз 65222-6012-53 (VIN: ХТС652225L1427754, год выпуска: 2020, цвет: оранжевый RAL2009).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 5194949 от 21.09.2020.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов ООО "ТРЕСТ-2" должно было перечислять на расчетный счёт ООО СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО "ТРЕСТ-2" необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и раздел 3).

В связи с неуплатой лизинговых платежей 07.04.2021 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом по первоначальному иску, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Лизингополучатель настаивает, что при расчете сальдо судом необоснованно включены расходы на хранение и страхование предмета лизинга.

Довод не состоятелен и не соответствует действительности.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, в расчет сальдо судом обоснованно включены расходы лизингодателя по изъятию, подготовке и отправке предметов лизинга, которые подтверждены истцом соответствующими доказательствами, предоставленными в приложении к иску, копии: договора на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности N К01/20 от 09.01.2020; Отчета о взыскании дебиторской задолженности за май 2022; акта об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности за май 2022 (договор N Л51949); платёжное поручение об оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Сумма, указанная в платёжных поручениях, является общей и складывается из всех действий по коллекторскому договору.

Оплата возврата предмета лизинга по договору N Л51949 включена в стоимость оплаченных услуг за май 2022, что указано в отчёте о взыскании дебиторской задолженности за период май 2022.

Истец предоставил достаточные доказательства по перевозке предмета лизинга: договор - заявка на перевозку груза N 3336 от 16.08.2022 с приложениями, счета фактуры, платёжные поручения и договор "1ПТ от 01.08.2021 г. с приложениями, счета фактуры, платёжные поручения, договор на перевозку груза наземным транспортом.

Заявление ответчика об аффилированности компаний, осуществляющих коллекторские услуги и перевозку предмета лизинга, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами и не могут являться основанием к исключению данного вида расходов/убытков.

Расчёт сальдо встречных обязательств, на который ссылается лизингополучатель, не соответствует требованиям Постановление Пленума ВАС РФ N 17 и не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трест - 2" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу N А40-51421/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина