Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 19АП-6274/22 по делу N А08-3366/2022

город Воронеж

11 ноября 2022 г.

Дело N А08-3366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы": Храмова В.В., представителя по доверенности от 07.02.2022,

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Иянов Д.В., представителя по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы", публичного акционерного общества "РОССЕТИ Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу N А08-3366/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 1 726 773 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - истец, ОАО "КорСсис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.01.2021 по 04.04.2022 в сумме 1 726 773 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 268 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу N А08-3366/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 268 руб.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик, который просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО "КорСсис" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не оценен довод о затруднительном переезде в иное нежилое помещение и отрицательных финансовых показателях ответчика на 2020 и 2021 года.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и 26.10.2022 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству.

31.10.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от ОАО "КорСсис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал позицию, заявленное ходатайство, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 года между открытым акционерным обществом "Корпоративные сервисные системы" (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Россети Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения N ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 8 493,88 кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017. В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев и считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537,11 рублей, в том числе НДС 1 313 589,52 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу пункта 4.5 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

В нарушение условий договора арендная плата за декабрь 2020 года уплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за период с 26.01.2021 по 04.04.2022 в сумме 1 726 773 руб. 66 коп.

Претензию истца от 25.05.2021 об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Белгородской области, установив факт нарушения установленного договором порядка внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилых помещений (глава 34 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, факт передачи ему нежилого помещения.

Факт наличия задолженности в заявленном размере по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 за декабрь 2020 года подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.

В соответствии с пунктом 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании положений статьи 333 ГК РФ устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Оценив взыскиваемый размер неустойки судебная коллегия установила, что ПАО "Россети Центр" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо отсутствия вины арендатора в нарушении срока внесения арендной платы по договору аренды, либо исключительности данного случая.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника (ответчика) неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик систематически допускает просрочку арендных платежей, в результате чего истец вынужден взыскивать арендную плату в судебном порядке. В связи с чем, снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 726 773 руб. 66 коп. за период с 26.01.2021 по 04.04.2022 г.

Довод ответчика о затруднительности переезда в иное нежилое помещение, понесенных затратах равно как и отрицательные финансовые показатели, уменьшения прибыли, подлежат отклонению на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление N 7, поскольку не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, не учитываются судом, так как не могут служить самостоятельным основанием для снижения неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ПАО "Россети Центр" и возврату не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "КорСсис" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу N А08-3366/2022.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу N А08-3366/2022 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 N 20105.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу N А08-3366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков