Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-12813/22 по делу N А60-67226/2021

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-67226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении Парыгина Александра Ивановича положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств, перечислении Зайцевой Дине Станиславовне с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-67226/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Парыгина Александра Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 принято к производству заявление Парыгина Александра Ивановича (далее - Парыгин А.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-67226/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 заявление Парыгина А.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Зайцева Дина Станиславовна, члена Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника Зайцевой Д.С. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении Парыгина А.И. правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.08.2022, Анализ финансового состояния Парыгина А.И., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 22.07.2022, реестр требований кредиторов Парыгина А.И. по состоянию на 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Парыгина А.И. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно данным с сайта ФССП России в настоящее время в отношении Парыгин А.И. имеется большое количество непрекращенных исполнительных производств, при том, что в силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, соответственно, финансовым управляющим не была исполнена обязанность по направлению в службу судебных приставов соответствующих уведомлений о признании Парыгина А.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Отмечает, согласно представленным финансовым управляющим документам, Парыгин А.И. не зарегистрирован в качестве безработного и не состоит на учете ЦЗН Свердловской области, информация о нынешнем трудовом положении должника отсутствует, в связи с чем, не понятно, на какие средства происходит формирование конкурсной массы и оплата текущих расходов, при этом, из материалов дела следует, что должник не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства; в материалы дела также не представлены доказательства принятия должником каких-либо мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности не представлены. Указывает на отсутствие у кредитора сведений о размере прожиточного минимума, ежемесячно выдаваемому должнику, сведений о сформированной конкурсной массе и погашении реестра текущих платежей и реестра требований кредиторов. Таким образом, учитывая, что должник находится в трудоспособном возрасте, медицинские справки о невозможности осуществления им трудовой деятельности отсутствуют, в данном случае, по мнению апеллянта, он намеренно не предпринимает необходимые меры по поиску работы, в связи с чем, его действия по инициированию настоящего дела банкротстве направлены на скорейшее освобождение от долговых обязательств посредством использования процедуры банкротства. Отмечает, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" финансовым управляющим в материалы дела не был представлен отчет об использовании денежных средств Парыгина А.И., в связи с чем, в данном случае имеются все основания полагать, что управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по закрытию счетов должника. Также кредитору не удалось установить, состоит ли должник в законном браке, поскольку к отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.08.2022 не было приложения сведений из органов ЗАГС, которые в полном объеме смогли бы отразить сведения о семейном положении на момент оформления кредита, а также на момент обращения в суд должника с заявлением о несостоятельности, признании себя банкротом; кроме того, финансовым управляющим не было истребовано каких-либо сведений об имущественном положении супруги (бывшей супруги) должника. Помимо этого, приводит доводы о неисполнении финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 11 Общих правил "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в виде непринятия мер по поиску имущества должника. Так, в частности, финансовым управляющим не были предприняты меры по истребования из ФНС РФ - справки 2-НДФЛ за 2022 год, подтверждающей доходы должника; из Пенсионного фонда Российской Федерации - актуальных сведений об отчислениях в отношении должника за период с момента оформления кредитного договора по настоящее время с целью подтверждения трудоустройства; из ФССП России - сведений об исполнительных производствах, в которых должник был взыскателем; из органов ЗАГСа - сведений о заключении/расторжении брака и/или смене учётных данных (ФИО); из БТИ - сведений о правах на имущество, зарегистрированное до введения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; из Росгвардии - сведений о зарегистрированных единицах огнестрельного оружия; от должника - копий всех заявлений-анкет, заполненных и поданных при получении непогашенных кредитов по всем кредиторам, а также копий всех непогашенных кредитных договоров и графиков платежей по кредитам (если они не были приложены к заявлению о банкротстве); из всех вышеперечисленных органов - сведений об общем имуществе, зарегистрированном за супругой (бывшей супругой) должника; от должника - копии трудовой книжки; из Федеральной нотариальной палате по региону - сведений о проверке реквизитов нотариальных документов, о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках за последние три года, о наличии доверенностей за последние три года с участием должника. Полагает, что Парыгин А.И. намеренно взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, продолжая наращивать долговую нагрузку без соотнесения ее со своим реальным доходом, что свидетельствует о недобросовестности в действиях должника и злоупотребления ими своими правами. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника на предмет наличия у должника признаков наращивания задолженности, возможности у должника на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлять погашения кредиторской задолженности. Также финансовым управляющим не выяснился вопрос о том, куда были направлены полученные должником по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли им меры по улучшению своего финансового положения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парыгина А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зайцева Д.С.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 26.05.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 775 062,51 руб., а именно: ООО "Финансовая грамотность" в размере 37 659,31 руб., в том числе: 37 165,25 руб. основного долга и 494,06 руб. финансовых санкций, Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") в размере 160 928,07 руб. основного долга, общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" (далее - ООО "Ренессанс Кредит") в размере 262 137,49 руб., в том числе: 255 089,37 руб. основного долга и 7 048,12 руб. финансовых санкций; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 237 967,78 руб., в том числе: 231 508,92 руб. основного долга и 6 386,86 руб. финансовых санкций; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в размере 59,82 руб. финансовых санкций. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.08.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно:

- в Главное Управление МВД России по Свердловской области (получен ответ о том, что, начиная с 30.12.2015, Парыгин А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Карла Маркса, д.23, ком.104.; согласно автоматизированной базе ФИСМ ГИБДД за период с 27.12.2018 по настоящее время регистрационные действия с транспортными средствами Парыгиным А.И. не осуществлялись, запреты и ограничения отсутствуют);

- в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (получен ответ об отсутствии сведений об ограничениях (обременениях) в виде аренды, установленных в пользу гражданина Парыгина А.И.);

- в Управление государственного надзора за технически состоянием самоходных машин по Свердловской области (получен ответ о том, что самоходная техника и прицепы к ней на дату рассмотрения запроса в отношении Парыгина А.И. не регистрировались/не зарегистрированы);

- в Федеральную службу интеллектуальной собственности по Свердловской области (получен ответ, что в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежавших Парыгину А.И. не выявлено);

- в Министерство имущественных отношений Московской области (получен ответ, что по данным информационных ресурсов сведений о наличии оформленных земельно-правовых и имущественно-правовых отношениях с Парыгиным А.И. отсутствуют);

- в Межрайонную ИФНС России по Свердловской области (информация отсутствует);

- в Главное Управление - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (получен ответ о том, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Парыгин А.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права; согласно действующим региональным базам данных Парыгин А.И. не является получателем пенсий и других социальных выплат);

- в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (информация отсутствует);

- в Главное Управление ЗАГСа по Свердловской области (получен ответ, что Парыгин А.И. в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, разведен в 2010 году);

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (получен ответ о том, что Парыгину А.И. принадлежит комната, площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д.23, к.104).

Данная комната является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем, исключена финансовым управляющим из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

- в кредитные организации (получены ответы о наличии открытых на имя Парыгина А.И. счетах в АО "Альфа-Банк" (2 счета: N 40817810405831376647 и N 40817810505830894651) в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (N 40817810103470005858), в ООО "Ренессанс Кредит" (N 40817810497750301123), которые были заблокированы финансовым управляющим.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 33 863,60 руб.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к Парыгину А.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" финансовым управляющим в материалы дела не был представлен отчет об использовании денежных средств Парыгина А.И.; о неисполнении финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 11 Общих правил "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника; о неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению в службу судебных приставов соответствующих уведомлений о признании Парыгина А.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим Зайцевой Д.С. выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.08.2022, приобщены им в материалы дела.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Парыгина А.И. финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

Доводы ООО "Финансовая грамотность" об отсутствии в материалах дела сведений о размере прожиточного минимума, ежемесячно выдаваемому должнику; о семейном положении должника, об имущественном положении супруги (бывшей супруги) должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются приложенным к отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.08.2022 письмом Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 18.04.2022 N 10-34-42518, согласно которому в отношении Парыгина А.И. с 01.01.2019 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные следующими страхователями: обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Т" (ИНН 6623007453, адрес: 620144, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана 111, лит.А, пом.68) за период январь 2019 года, с октября 2019 года по февраль 2020 года; обществом с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797, адрес: 620023, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.4) за период с января 2019 года по октябрь 2019 года; обществом с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (ИНН 7701394860) г.Москва за период с октября 2020 года по март 2021 года; обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "альфа-Флеш" (ИНН 7718128835) г.Москва за период с августа 2021 года по март 2022 года; кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что согласно полученному из Главного Управления ЗАГСа по Свердловской области ответа Парыгин А.И. в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, разведен в 2010 году.

С учетом изложенного вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

Учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Парыгина А.И.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе проведения процедуры Парыгин А.И. вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на то, что Парыгин А.И. намеренно взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, продолжая наращивать долговую нагрузку без соотнесения ее со своим реальным доходом.

Вместе с тем, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения Парыгиным А.И. от погашения долговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства того, что при получении кредитов должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле Парыгина А.И., при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования Парыгиным А.И. по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на непринятие должником мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности подлежат отклонению, поскольку отсутствие трудоустройства само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности.

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Финансовая грамотность" наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-67226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров