Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-9009/22 по делу N А28-13278/2021

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А28-13278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Хариной Ю.А. по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модная Я"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу N А28-13278/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модная Я" (ИНН: 4345323867, ОГРН: 1124345004266)

к индивидуальному предпринимателю Радченко Надежде Владиславовне (ИНН: 434701085578, ОГРН: 305434526300086)

о взыскании 1 069 364 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модная я" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Модная Я") обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Надежде Владиславовне (далее - ответчик, Предприниматель, Ип Радченко Н.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 554629 в размере 1 069 364 рубля 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы неправомерным использованием Предпринимателем товарного знака, права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Радченко Н.В. в пользу Общества взыскано 305 536 рублей 00 копеек компенсации из расчета использования товарного знака на протяжении 4 месяцев с мая по август 2021 года, а также 6 770 рублей 00 копеек судебных расходов. Непрерывность использования товарного знака истца Предпринимателем в период с июля 2020 года по май 2021 года судом первой инстанции не установлена, в связи с чем доводы истца об обратной были отклонены.

ООО "Модная Я" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Истец не согласился со способом исчисления компенсации в части периода, указанным судом первой инстанции. Со ссылкой на судебный акт по делу N А28-1917/2020, где судом был определен период неправомерного использования товарного знака с ноября 2019 года по июнь 2020 года, а период использования товарного знака с января 2020 года по май 2020 года признан судами по указанному спору, несмотря на отсутствие отдельных доказательств, поскольку нарушение является длящимся, Общество полагает, что в настоящем деле период неправомерного использования товарного знака должен определяться аналогичным образом, то есть с июля 2020 года по август 2021 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ИП Радченко Н.В.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны Предпринимателя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части определения периода длительности нарушения Предпринимателем прав истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Модная Я" является правообладателем товарного знака со словесным элементом "MODNAYA-YA" за N 554629, что подтверждается свидетельством на товарный знак (дата регистрации 15.10.2015, срок действия регистрации истекает 22.07.2024), договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.05.2017, изменениями к свидетельству на товарный знак (дата регистрации 13.10.2017).

24.12.2020 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-1917/2020 вынесено решение о запрете ИП Радченко Н.В. нарушать исключительные права ООО "Модная Я" на товарный знак "MODNAYA-YA" по свидетельству N 554629, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.10.2015 и изменению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 554629 при оказании услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а именно: запретить в дальнейшем использование обозначения "MODNAYA-YA", сходного до степени смешения с товарным знаком N 554629, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак; запретить в дальнейшем использование обозначения "MODNAYA-YA", сходного до степени смешения с товарным знаком N 554629, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 554629.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Кировской области в данной части оставлено без изменения.

14.05.2021, 10.06.2021, 03.08.2021 в торговых точках по адресу (г. Киров): ул. Горького, д. 5А и ул. Воровского, д. 60, от имени ИП Радченко Н.В. предлагался к продаже и был реализован посредством заключения сделок розничной купли-продажи товар:

- юбка женская Aika, 770-60, размер 48, по цене 1 748 рублей 00 копеек (кассовый чек от 14.05.2021 N 00004),

- джинсы женские DICESIL 2307, размер 46, стоимость товара 2 848 рублей 00 копеек, цена продажи (с учетом скидки) 1 800 рублей 00 копеек (кассовый чек от 03.08.2021 N 00001),

- джинсы женские DICESIL 2307, размер 44 - 46, стоимость товара 2 848 рублей 00 копеек, цена продажи (с учетом скидки) 2 278 рублей 00 копеек (кассовый чек от 10.06.2021 N 00002).

Полагая, что указанными действиями ответчиком нарушены исключительные права ответчика на товарный знак N 554629 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации.

Так как требования претензии Предпринимателем удовлетворены не были, Общество обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность Обществу исключительных прав на спорное словесное обозначение подтверждена материалами дела и ответчиком не отрицается.

Факт использования Предпринимателем при реализации товаров словесного обозначения Общества подтвержден представленными товарами с бирками, на которые нанесено спорное обозначение; доказательств правомерности использования товарного Общества Предпринимателем не представлено.

В последнем абзаце пункта 65 Постановления N 10, содержатся разъяснения о наличии возможности привлечения к ответственности лица за те же деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, в случае если оно продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт реализации 14.05.2021, 10.06.2021, 03.08.2021 товаров от имени Предпринимателя подтверждается представленными кассовыми чеками и ответчиком не оспаривается.

Вопреки мнению истца в рамках дела N А28-1917/2020 были отвергнуты доказательства Общества о длительности нарушения со стороны Предпринимателя исключительного права истца по декабрь 2020 года включительно, окончание периода неправомерного пользования товарным знаком определено судами по июнь 2020 года, с июля 2020 года эпизод нарушения считается завершенным. Доказательства начала повторного использования товарного знака Общества ранее мая 2021 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах расчет компенсации суда первой инстанции является верным, оснований для изменения решения Арбитражного суда Кировской области не установлено. Апелляционная жалоба, таким образом, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу N А28-13278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модная Я" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев