Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4459/24 по делу N А40-242715/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-242715/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью клуб "Восемь путешествий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года по делу N А40- 242715/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Мазиковой Елены Александровны (ОГРНИП: 323527500030941, ИНН: 526310045633)

к Обществу с ограниченной ответственностью клуб "Восемь путешествий" (ОГРН: 1117746535730, ИНН: 7715874088)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазикова Елена Александровна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью клуб "Восемь путешествий" о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Канавинский мост город Нижний Новгород".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1129, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 176, 226-229 АПК РФ, решением от 10 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Орехов Андрей Андреевич является автором фотографического произведения "Канавинский мост город Нижний Новгород".

Указанное произведение опубликовано автором 13.10.2011 в личном блоге по Интернет-адресу: https://s1rus.livejournal.com/42283.html#cutid1, адрес архива фотографии: https://ic.pics.livejournal.com/s1rus/30867054/1302139/1302139_original.jpg. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора /з1гиз.Нуе]оигпа1.сот/.

Судом установлено, что между автором Ореховым А.А. (правообладатель) и ИП Мазиковой А.А. (доверительный управляющий) 29.03.2023 был заключен договор N 01/2023 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель предоставляет доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания, действует в течение 1 года и автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В соответствии с приложением N 3 от 29.03.2023 к договору в доверительное управление истцу переданы права на фотографическое произведение "Канавинский мост город Нижний Новгород".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцом выявлен факт размещения фотографического произведения "Канавинский мост город Нижний Новгород" на Интернет-странице: https://888travel.ru/nizhniy-поу§огос1/й1гу-у-ш2пшу-novgorod на сайте https://888travel.ru/, с удаленной информацией об авторском праве.

На указанном сайте размещены контактные данные ответчика, что подтверждается скриншотами Интернет-страниц сайта. Осмотр страниц дополнительно произведен истцом при видеосъемке сайта.

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности сайта иному лицу или размещения спорного фотографического произведения иным лицом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При использовании спорного фотографического произведения на странице сайта Ответчика было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю исключительного права на фотографическое произведение никто за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения не обращался.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 Постановления N 10 "в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации".

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 90 000 рублей 00 копеек за один факт нарушения исключительного права. Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Расчет:

1.За незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произ-ведения путем размещения на странице интернет-сайта: 45 000 рублей * 2 = 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию, предусмотренную пп. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Данная сумма не подлежит уменьшению.

Сумма компенсации в размере 90 000 рублей является обоснованной и не завышенной, исходя из:

- степени вины ответчика, так как ответчик использовал фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было (Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-249978/2016, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 августа 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота;

- судебной практики по аналогичным делам.

Ответчик использовал спорное фотографическое произведение в целях привлечения внимания к оказываемым ответчиком услугам.

Данный довод подтверждает, что спорное фотографическое произведение использовалось им в своей предпринимательской деятельности, с целью создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги, и, как следствие, получение прибыли.

Основным видом деятельности ответчика является 79.11 Деятельность туристических агентств (Выписка из ЕГРЮЛ на ответчика), что также подтверждает обоснованность требуемой истцом компенсации.

Кроме того согласно условиям лицензионного договора (Приложение N 1), стоимость лицензии не подлежи изменению в зависимости от срока фактического использования фотоизображения (включая неиспользование вовсе), поэтому расчет ответчика указанный в апелляционной жалобе не является обоснованным. Кроме того Ответчик использовал на своем сайте спорную фотографию более 3 лет -данный факт подтверждается сервисомhttps://archive.org/. Согласно ссылки https://web.archive.org/web/20200808063921/https://888travel.ru/nizhniy-novgorod/tury-v-nizhniy-novgorod (скриншот приложен к материалам дела) спорная фотография применялась на сайте Ответчика с 08.08.2020 года.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу N А40- 242715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким