Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-9728/22 по делу N А50-4903/2022

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А50-4903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Трошков А.О., паспорт, доверенность от 18.04.2021, диплом,

от ответчика: Тихоновец Т.Е., паспорт, доверенность от 08.04.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2022 года по делу N А50-4903/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прайд" (ОГРН 1145958031801, ИНН 5906999253)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прайд"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прайд" (далее - ООО УК "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДСТ-Строй") о взыскании задолженности в размере 800 131 руб. 60 коп.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ДСТ-Строй" к ООО УК "Прайд" о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 24.12.2021 в размере 2 653 253 руб. 72 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, д. 17; неустойки за период с 01.11.2019 по 17.01.2020 в размере 47 437 руб. 11 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, д. 17 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 17.05.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Прайд" в пользу ООО "ДСТ-Строй" взыскана неустойка в общем размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 125 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части судом отказано.

Судом произведен зачет требований, в результате которых с ООО "ДСТ-Строй" в пользу ООО УК "Прайд" взысканы денежные средства в размере 605 707 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДСТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части встречного иска, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижением судом размера неустойки, указывает, что ООО УК "Прайд" был представлен контррасчет неустойки по первому виду работ на сумму 591 489 руб. 68 коп., расчет неустойки по второму виду работ не оспорен, в связи с чем, снижение размера неустойки ниже 638 926 руб. 79 коп. неправомерно. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО УК "Прайд" не представлено, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба ООО "ДСТ-Строй" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10.10.2022.

ООО УК "Прайд" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022.

Определением от 19.10.2022 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В.

Определением апелляционного суда от 19.10.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 приостановлено до принятия дополнительного решения Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу.

21.10.2022 Арбитражным судом Пермского края вынесено дополнительное решение, которым с ООО УК "Прайд" в пользу ООО "ДСТ-Строй" взыскана неустойка в размере 47 437 руб. 11 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

Определением от 07.11.2022 произведена замена судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В. на судей Балдина Р.А., Дружинину Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022 производство по настоящему дело возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО "ДСТ-Строй" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу вынесенного судом 21.10.2022 дополнительного решения с целью осуществления процессуального зачета.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСТ-Строй" настаивал на доводах жалобы.

Представитель ООО УК "Прайд" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.09.2019 между ООО "ДСТ-Строй" (подрядчик) и ООО УК "Прайд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 80/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (инженерных сетей теплоснабжения, инженерных сетей горячего водоснабжения) в многоквартирном доме, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Пожарского, 17, а подрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно п. 2.3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с локально-сметной документацией по объектам.

На основании п. 1.4 договора сроки выполнения работ установлены с 16.09.2019 по 31.10.2019.

Цена договора составляет 6 943 888 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Субподрядчиком выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем и приняты подрядчиком, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 1 от 17.01.2020 по ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения на сумму 1 246 989 руб. 60 коп. и N 2 от 24.12.2021 по ремонту инженерных сетей теплоснабжения на сумму 5 169 321 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, общий размер задолженности составляет 800 131 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 13.2.2 договора претензия рассматривается получателем в течение 10 календарных дней с даты получения.

Претензия, направленная субподрядчиком в адрес подрядчика, получена последним 16.02.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "ДСТ-Строй" указало на просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.2 договора за невыполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте в соответствии со сроками, установленными договором, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Подрядчиком начислена неустойка за период с 01.11.2019 по 24.12.2021 в размере 2 653 253 руб. 72 коп. по акту N 2 от 24.12.2021, а также на работы по акту N 1 от 17.01.2020 за период с 01.11.2019 по 17.01.2020 в сумме 47 437 руб. 11 коп.

15.02.2022 ООО "ДСТ-Строй" направлена в адрес субподрядчика претензия исх.N 67 от 11.02.2022 с требованием об оплате начисленных неустоек.

Поскольку требования претензии субподрядчиком не исполнены, ООО "ДСТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения субподрядчиком работ с надлежащим качеством, в связи с чем на подрядчике лежит обязанность по оплате работ в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения субподрядчиком сроков производства работ, начисление неустойки признано правомерным, вместе с тем, судом установлены основания для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком были нарушены сроки сдачи результата работ по всем видам работ. Так, работы по капитальному ремонту инженерных сетей системы теплоснабжения на сумму 5 169 321 руб. 60 коп. субподрядчик сдал 24.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 24.12.2021. Итого просрочка исполнения составила 784 дня, начиная с 01.11.2019.

Размер неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ по капитальному ремонту инженерных сетей системы теплоснабжения составил 2 653 253 руб. 72 коп.

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения на сумму 1 264 989 руб. 60 коп. субподрядчик сдал 17.01.2020, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.01.2020. Итого просрочка исполнения составила 78 дней, начиная с 01.11.2019. Размер неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения составляет 47 437 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования ООО "ДСТ-Строй" о взыскании неустойки в размере 47 437 руб. 11 коп. за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения отклоняются апелляционным судом с учетом вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу от 21.10.2022.

Судом первой инстанции установлены основания для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения субподрядчика обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований подрядчика о взыскании договорной неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 170 000 руб. 00 коп., признав правомерным заявление ООО УК "Прайд" о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Вопреки доводам ООО "ДСТ-Строй", суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 170 000 руб. 00 коп., правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п. 1.4 договора работы подлежат выполнению в период с 16.09.2019 по 31.10.2019, вместе с тем, в соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 02.09.2019 N 520 установлена дата начала отопительного сезона и поставки тепловой энергии в жилищный фонд с 09.09.2019.

Письмом от 10.09.2019 N СЭД-02-08-исх-3248 НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" уведомила подрядчиков о запрете производства работ по капитальному ремонту до окончания отопительного сезона 2019-2020 годов (04.05.2020).

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "ДСТ-Строй" уведомило ООО УК "Прайд" о приостановке работ до окончания отопительного сезона письмом от 02.10.2020 N 759.

В связи с окончанием отопительного сезона подрядчик письмом от 17.05.2021 N 383 уведомил субподрядчика о возможности продолжить работы на объекте, при этом письмо направлено только 08.11.2021 (исх. 258 от 03.11.2021).

Таким образом, в период с 09.09.2019 по 04.05.2020 субподрядчик был фактически лишен возможности выполнить обязательства по договору в согласованный сторонами срок (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел и наличие оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

С учетом последствий нарушения обязательства субподрядчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), снижение судом первой инстанции суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, виды работ, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и отсутствие претензий по качеству. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о чрезмерности неустойки, в связи с чем, начисленная ООО "ДСТ-Строй" неустойка снижена до 170 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу N А50-4903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева