Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-13237/22 по делу N А32-58177/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-58177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Матиняном С.А. (после перерыва)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-58177/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРУ-Краевое Управление г. Сочи" (ИНН 2318042422) при участии третьего лица: муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 19" (ИНН 2318008189) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРУ-Краевое управление г. Сочи" (далее - ответчик, ООО "ДРУ-Краевое управление г. Сочи") о взыскании убытков в размере 93 625,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 19".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на правомерности заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Во исполнение определения суда от 26.09.2022 от государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2022 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступили дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2021 по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, д.52, произошел залив квартиры N 13, вследствие разрушения трубы отопления на чердаке дома, в связи с чем был причинен ущерб имуществу.

Имущество по указанному адресу застраховано САО "ВСК" по договору страхования.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 71 653,84 руб.; размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире N 13, составил 21 972,04 руб., что подтверждается страховыми актами от 17.03.2021 (л.д. 79-80).

Денежные средства в размере 93 625,88 руб. выплачены страхователю, что подтверждается платежными поручениями (л.д.81-84).

Поскольку на момент залития и соответственно причинения ущерба ООО "ДРУ-Краевое управление г. Сочи" осуществляло управление общим имуществом МКД, истец обратился с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, акт обследования, составленный в отсутствие представителя управляющей компании, не может быть принят в качестве доказательства.

Акт, составленный без участия представителей ответчика и не содержащий описание трубопровода отопления, из которого, предположительно, произошло залитие, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причина залития квартиры N 13, документально не подтверждена; содержание акта не позволяет достоверно установить причину и объем повреждений; не представлено доказательств того, что повреждение трубы явилось следствием неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В акте также не указаны сведения о наличии повреждения домашнего имущества на сумму 21 972,04 руб., на которое ссылается истец в иске. Доказательств того, что при заключении договора страхования проводились осмотр квартиры и фотофиксация, не представлено; опись имущества не составлялась, а следовательно, нельзя исключить наличие указанных повреждений на момент страхования помещения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что залитие и соответственно причинения ущерба имело место 14.02.2021, то есть по истечению 5 дней с момента, когда ответчик приступил к управлению домом, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края N 13 от 08.02.2021 и приказом ГЖИ Краснодарского края принято решение о передаче МКД, расположенного по ул. Лазарева 52, в управление ООО "ДРУ-Краевое управление г. Сочи".

В обоснование исковых требований истцом представлен акт обследования от 14.02.2021, составленный МУП г. Сочи "РЭО-19", согласно которому причиной залития указано - лопнула труба отопления на чердаке (л.д.46).

Как следует из пояснений, представленных государственной жилищной инспекции Краснодарского края, согласно реестру лицензий Краснодарского края сведения о многоквартирном доме N 52 по ул. Лазарева в г. Сочи:

в период с 12 мая 2015 года по 29 января 2021 года значились в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП "РЭО-19" (ИНН 2318008189). Сведения о МКД были исключены из реестра лицензий Краснодарского края 29 января 2021 года на основании приказа госжилинспекции края от 29 января 2021 года N 6-ГУ "О прекращении действия лицензий";

с 05 марта 2021 года сведения о МКД включены в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ДРУ-краевое управление г.Сочи" (ИНН 2318042422) на оснований решения госжилинспекции края от 4 марта 2021 г. N 484, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ДРУ-краевое управление г.Сочи" в связи с заключением договора управления МКД от 8 февраля 2021 г. N 11 на основании приказа департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 8 февраля 2021 г. N 13 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами", принятого в соответствий с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации";

с 01 января 2022 года госжилинспекцией края внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления МКД на основании решения госжилинспекцйи края 27 декабря 2021 г. N 3609, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ДРУ-краевое управление г.Сочи", направленного в госжилйнспекцию края в связи с заключением договора управления МКД от 13 декабря 2021 г. N 52/16 с собственником помещения в МКД на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 11 декабря 2021 г. N 1.

С 05 марта 2021 года по настоящее время обязанность по управлению МКД возложена на ООО "ДРУ-краевое управление г.Сочи".

Вместе с тем, в реестре лицензий Краснодарского края сведения об управляющей организации, осуществлявшей деятельность по управлению МКД, в период с 29 января 2021 года по 5 марта 2021 года отсутствуют.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Это обусловлено тем обстоятельством, что деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию, в связи с чем, соответствующие правоотношения по управлению конкретным МКД являются частно-публичными и могут возникнуть только при выполнении всех предусмотренных законом публично-правовых требований, в том числе, требования о внесении сведений об управлении данным МКД в реестр лицензий.

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, в силу приведенных норм ЖК РФ в случае изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации. Такая процедура включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Само по себе заключение договора управления многоквартирным домом без соблюдения вышеперечисленных требований не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом и при заключении договоров управления управляющая организация вправе приступить к управлению домом с даты, определяемой в соответствии с указанной выше нормой, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязанность по управлению МКД возложена на ООО "ДРУ-краевое управление г.Сочи" с 05.03.2021 отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 93 625,88 руб., возникших в связи заливом квартиры N 13, произошедшим 14.02.2021.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, представленный ответчиком акт приема-передачи технической документации и (или) ключей от помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N 53 от 24.02.2021 (приложение к отзыву от 16.09.2022).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке суброгации, а потому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-58177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов