Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-29096/22 по делу N А56-57533/2022

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-57533/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29096/2022) ГУП "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-57533/2022 (судья Хижняк М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 69 246,00 руб. задолженности по договору N 150-2019/ск и 2 770,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств выполнения истцом работ, а также доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес правопредшественника, что, по мнению ответчика, исключает законность взыскания с него в пользу истца задолженности. Учитывая изложенное считает принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным.

24.08.2022, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он доводы ответчика оспаривает, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с доводами истца, изложенными в отзыве, ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых он настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств направления акта в адрес правопредшественника, а также доказательств фактического оказания истцом услуг по осуществлению строительного контроля за работами по капитальному ремонту. Апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 150-2019/ск согласно условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по осуществлению строительного контроля за работами по капитальному ремонту сетей водоснабжения по ул. Шоссейная, ул. Некрасова, ул. Набережная пос. Сосново (далее - Объект) (пункт 1.1 Договора).

Срок оказания услуг: с даты подписания Договора по 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг составляет 69 246,00 руб. коп.

Заказчик производит оплату услуг по факту выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг (пункты 2.2, 4.2 Договора).

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Сосново" путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (ГУП "Леноблводоканал", Заказчик).

К правопреемнику перешли все права и обязанности Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Сосново".

Исполнитель выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, и направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг (письмо от 14.03.2022 исх. N 22).

Однако, Заказчик условия Договора в части своевременной и полной оплаты надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ГУП "Леноблводоканал" перед ООО "УКС" по Договору составляет 69 246,00 руб.

ООО "УКС" направило в адрес ГУП "Леноблводоканал" претензию N 5-С от 18.04.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца не обоснованными по размеру и по праву.

Согласно п.10-10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Поскольку сооружения относятся к объектам капитального строительства, содержащиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации упоминания о линейных объектах также касаются объектов капительного строительства. Следовательно, линейные объекты в виде сетей водоснабжения правомерно отнести к объектам капитального строительства.

В соответствии с ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как следует из ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N468) предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 11 Постановления N 468 установлено, что, в случае, если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня.

В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика.

Порядок оформления итогов проведенных контрольных мероприятий предусмотрен п. 7 ст. 53 ГрК РФ. Замечания о недостатках выполнения работ должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно п.12 Постановления N 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, подрядчик в течение 3 дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику 1 копию акта, составленного по результатам контрольного мероприятия.

Доказательств уведомления ответчика о проведении контрольных мероприятий истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств направления в адрес ответчика в установленном п.12 Постановления N 468 порядке Актов, составленных по результатам контрольных мероприятий.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено общего журнала работ, в котором отражены сведения о проведенных ответчиком контрольных мероприятиях и их результатах.

Представленный истцом в материалы дела Акт сдачи-приемки услуг, оказанных по договору N 150-2019/ск, не содержащий даты и номера, а также подписанный в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств фактического осуществления истцом контрольных мероприятий, как то общий журнал работ, акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг.

Доказательства фактического оказания истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 ст. 67 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказания истцом услуг и их объем, в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт сдачи-приемки услуг направлен только через 2 года после предполагаемой даты их оказания, при этом каких-либо пояснений относительно мотивов и обстоятельств, исходя из которых акт сдачи-приемки услуг был направлен истцом в адрес ответчика спустя столь значительный срок, истцом не приведено.

Кроме того, соответствии с п.4.4 Договора ответчик обязался обеспечить истцу согласованный и документально оформленный доступ к месту работы подрядчика.

Следовательно, у истца должны были сохраниться документы и сведения, подтверждающие нахождение уполномоченных представителей на объекте.

В ситуации, когда у ответчика имелись обоснованные сомнения относительно исполнения истцом принятых на себя обязательств, последний не был лишен возможности представить дополнительные, в том числе совокупность косвенных, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался, нахождение на объекте не доказал.

Содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о выполнении работ по капитальному ремонту ООО "Облсервис" не подтверждает факта оказания истцом услуг по осуществлению строительного контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об оказании им согласованных услуг на сумму в заявленном ко взысканию размере, в силу чего апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения и отменяет принятый по делу судебный акт.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-57533/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Управление капитального строительства" в пользу ГУП "Водоканал Ленинградской области" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова