Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 18АП-11481/22 по делу N А76-3675/2022

г. Челябинск

11 ноября 2022 г.

Дело N А76-3675/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-3675/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Альянс" (далее - заявитель, ООО "Эдельвейс Альянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - административный орган, Инспекция, ИФНС России по Калининскому району города Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 N 74472135000263000003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 795 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдельвейс Альянс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, и улучшающей положение привлекаемого к ответственности лица, в силу которой юридическое лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения, за которое привлечено к ответственности его должностное лицо. При этом ссылается на то обстоятельство, что за совершение этого же правонарушения к административной ответственности привлечена генеральный директор общества Черемисина Н.А. Также, полагает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку общество уведомляло своих работников о необходимости открытия счетов для перечисления заработной платы в соответствии с условиями трудовых договоров, однако, работники написали заявления о выплате заработной платы наличными денежными средствами и сведения о счетах не предоставили, в связи с чем общество не имело возможности соблюсти нормативное требование о выплате заработной платы безналичным способом. Обращает внимание на отсутствие нормативно установленной обязанности физических лиц открывать специальные счета для зачисления заработной платы. В целом считает, что выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации закону не противоречит. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения и на возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 14.10.2022.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району города Челябинска против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) ООО "Эдельвейс Альянс" произвело выплату заработной платы работникам - (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за февраль 2020 года из кассы в общей сумме 14 393 руб. 37 коп.

По данному факту заместителем начальника отдела камеральных проверок N 2 Зобовой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2021 N 7447213500026300001.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 21.01.2022 N 74472135000263000003 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ООО "Эдельвейс Альянс" признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 795 руб. 03 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом о валютном регулировании, в статье 2 которого определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ)).

В рассматриваемой ситуации привлеченные ООО "Эдельвейс Альянс" работники проверяемый период являлись иностранными гражданами (граждане Китая (КНР)) и не имели вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являлись нерезидентами. При этом заявителем осуществлялась выплата указанным лицам заработной платы в общей сумме 14 393 руб. 37 коп. наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эдельвейс Альянс" совершило валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резиденту в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования учреждением возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения учреждением действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Эдельвейс Альянс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа административный орган не усмотрел, поскольку размер примененного административного штрафа составил менее ста тысяч рублей. Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии оспоренного постановления требованиям закона, действовавшим на момент вынесения этого постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании постановления незаконным.

В то же время, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения. В частности:

- в статью 2.1 КоАП РФ введена часть 4, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи;

- в статью 4.4 КоАП РФ, регламентирующую порядок назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, введена часть 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае оспоренное постановление о назначении административного наказания не исполнено (сведений об его исполнении административным органом не представлено), что свидетельствует о возможности применения вышеназванных положений закона, введенных в действие после вынесения оспоренного постановления, но улучшающих положение заявителя.

Как указывает податель апелляционной жалобы, за совершение этого же административного правонарушения к административной ответственности постановлением от 21.01.2022 N 74472135000160800003 привлечен генеральный директор общества Черемисина Н.А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Черемисина Н.А. была привлечена оспоренными по названному делу постановлениями за совершение иного сходного правонарушения - за осуществление 20.03.2020 выплат наличными денежными средствами заработной платы в части компенсации за неиспользованный отпуск (тогда как в рассматриваемой ситуации общество привлечено к ответственности за осуществление выплаты заработной платы 26.02.2020).

Несовпадение правонарушений, допущенных юридическим лицом и его должностным лицом, исключают возможность применения в настоящем случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В то же время, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость применения в настоящем случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение привлекаемого к ответственности лица).

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной инспекцией одной проверки, результаты которой оформлены актом от 29.12.2021, в отношении заявителя административным органом вынесены несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, которыми общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (каждым постановлением общество привлечено к ответственности за осуществление выплат в одну календарную дату в течение 2020 года).

При этом, одно из указанных вынесенных в отношении ООО "Эдельвейс Альянс" постановлений - постановление от 21.01.2022 N 74472135000327600003 (о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23265,48 руб.) являлось предметом судебной оценки в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-3678/2022. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по указанному делу постановление инспекции от 21.01.2022 N 74472135000327600003 изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, за совершение нескольких нарушений, выявленных по результатам одной проверки инспекции (в том числе нарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела), ООО "Эдельвейс Альянс" уже понесло административное наказание, что, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, исключает возможность сохранения наказания, назначенного оспоренным по настоящему делу постановлением.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции (содержащее обоснованный вывод о соответствии оспоренного постановления инспекции закону, действовавшему в период его вынесения) следует оставить без изменения. При этом в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует указать на незаконность исполнения оспариваемого постановления в части назначенного наказания, признав названное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Учитывая это обстоятельство, довод апелляционной жалобы о возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (с учетом изменений, внесенных в эту норму Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ), судом апелляционной инстанции не оценивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-3675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 21.01.2022 N 74472135000263000003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Альянс" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать неподлежащим исполнению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 795 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина