Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-17378/22 по делу N А32-57160/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-57160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Руденко С.Л. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-57160/2021

по иску Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ОГРН 1052308544210 ИНН 2314018323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (ОГРН 1052323066025 ИНН 2341011768)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (далее - ответчик, общество) об обязании с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Октябрьская (угол ул. Гвардейская), площадью 65,0 кв. метров, с кадастровым номером 23:46:0203029:40, путем демонтажа торгового павильона ("Аптека").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что процедура расторжения договора нарушена, права на расторжение договора не имелось с учетом пролонгации.

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 10.09.2007 N 2960 между Управлением имущественных отношений администрации и обществом заключен договор аренды земельного участка N 4600005728 от 27.11.2007 со следующими характеристиками: кадастровый номер: 23:46:0203029:0040, общей площадью: 65,0 кв. метров, вид разрешенного использования "для эксплуатации здания торгового павильона (аптека)", по адресу: Краснодарский край, город Лабинск, улица Октябрьская (угол ул. Гвардейская).

В соответствии с пунктом 6.2 договора он действует в течение 5 лет до 27.11.2012.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012, в том числе изменена редакция пункта 6.2 договора, в котором стороны согласовали, что договор действует до 27.11.2017, а также пункт 7.1 договора, согласно которому, в случае, если одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, то договор аренды считается продленным на тех же условиях на новый срок.

28.05.2020 администрацией в адрес общества направлено письмо о прекращении договора через три месяца с даты получения письма, с освобождением земельного участка от принадлежащего обществу имущества и передачей земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

19.08.2021 регистрационная запись о праве аренды земельного участка с КН 23:46:0203029:40 (запись 23-23-11/012/2008-301).

Администрацией в адрес общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства ввиду размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с КН 23:46:0203029:40.

29.10.2021 в ходе проведения повторного осмотра на территории земельного участка с КН 23:46:0203029:40 зафиксировано размещение торгового павильона ("аптека"), используемого обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-58459/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконной односторонней сделки администрации по расторжению договора N 4600005728 земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Лабинск, ул. Октябрьская (угол ул. Гвардейская), площадью 65 кв. м с кадастровым номером 23:46:0203029:40; признании договора N 4600005728 земельного участка, расположенного по адресу : Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Октябрьская (угол ул. Гвардейская), площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 23:46:0203029:40 действующим; обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить запись регистрации договора N 4600005728 земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Октябрьская (угол ул. Гвардейская), площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 23:46:0203029:40.

Ссылаясь на то, что общество использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции верно определил, что общество не вправе использовать земельный участок ввиду прекращения действия договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что администрация, воспользовавшись правом на отказ от договора, направила обществу соответствующее уведомление, в настоящее время арендные правоотношения между сторонами прекращены, в связи с чем общество не праве использовать земельный участок в хозяйственной деятельности.

Так, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как при наличии нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

При этом, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134).

В рамках спорных правоотношений администрация не обращалась в суд за расторжением договора, а воспользовалась правом на отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Администрация в соответствии с положениями гражданского законодательства направила уведомление об отказе от договора за три месяца, которое 04.06.2020 получено представителем общества Солдатенко Е.С., что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления администрации договор считается прекращенным.

Указание апеллянтом на то, что договор не расторгнут, не является основанием для отмены решения, так как договор прекратил свое действие ввиду отказа от его исполнения со стороны арендодателя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия, указанного в договоре и дополнительном соглашении, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Договор аренды не продлялся сторонами на срок 5 лет, что противоречит как положениям гражданского законодательства, так и дополнительному соглашению от 15.10.2012, которым стороны исключили из договора указание на его действие в течение 5 лет, изменив пункт 6.2. договора. Согласно пункту 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012, договор действует до 27.11.2017.

Указание на продление договора на новый срок не может быть признано равнозначным указанию на его продление на тот же срок. При отсутствии указания на конкретную продолжительность нового срока необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ о продлении прежнего договора аренды на неопределенный срок.

Ссылки апеллянта в жалобе на расторжение договора администрацией признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как они основаны на неверном понимании ответчиком положений об отказе от исполнения договора аренды, что не тождественно расторжению договора по требованию одной из сторон.

Более того, легитимность данной процедуры проверена судами в рамках дела N А32-58459/2021, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с расторжением договора администрацией, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как направлены на преодоление преюдициальных фактов, установленных в рамках вышеуказанного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка, занимаемого обществом после прекращения арендных правоотношений, суд не обязан вновь оценивать доводы общества о несогласии с прекращением договора и несоблюдением процедуры расторжения договора арендодателем. Иной подход арбитражного суда противоречил бы положениям статьи 69 АПК РФ.

В то же время занятие земельного участка объектом общества, по существу, апеллянтом не оспаривается и подтверждено представленными администрацией доказательствами нахождения нестационарного торгового объекта общества на муниципальном земельном участке.

Ввиду того, что договора аренды между сторонами прекращен, у общества отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, в связи с с чем он обязан его освободить по требованию негаторного характера собственника земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил обязанности по освобождению земельного участка на общество, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-57160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева