Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-5825/24 по делу N А40-239087/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-239087/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024

по делу N А40-239087/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436) к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739002378) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик) предъявило АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 суд взыскал с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (далее - Подрядчик) заключен договор от 09.07.2020 N 167-0420-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1.1.4 "Подземный паркинг над станцией метро "Рубцовская".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему. Пунктом 14.3 Договора установлено, что приемка скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждое повторное неустранение нарушения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.08.2023 N 271У-ГСК2-КЖЛ-2023 (повторное), со сроком устранения нарушений - 09.09.2023 (далее - Предписание (повторное).

Поскольку 1 (одно) выявленное нарушение не было устранено Подрядчиком в установленный в Предписании (повторное) срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен Акт о неустранении нарушений от 11.09.2023 (далее - Акт).

Ответчик в соответствии с условиями Договора был извещен о времени и месте фиксации выявленных нарушений.

Предписание и Акт о неустранении нарушений Ответчиком не оспаривались.

Подрядчиком нарушены требования Проекта ТПК-1.1.4-ИЛ06.1(ТПК-1.1.4-ИЛ06.1-Т), лист 46 - отсутствует Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж витражного окна размером 4500x1200 мм в помещении охраны (пожарный пост) (помещение N 12).

Доказательств устранения выявленных нарушений Подрядчиком представлено не было.

Таким образом, как указывает истец, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 1 неустраненное нарушение (повторное) х 100 000,00 руб. = 100 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 50 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-239087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова