Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 18АП-12750/22 по делу N А07-29995/2017

г. Челябинск

11 ноября 2022 г.

Дело N А07-29995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фридман Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-29995/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Фридман Ольги Васильевны - Садыков А.И. (доверенность от 27.05.2022);

- посредством веб-конференции: Баландина Алексея Александровича - Големба Н.Р. (доверенность от 16.02.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 возбуждено производство по заявлению Сафеева Рашида Наилевича о признании банкротом Женус Ольги Васильевны (далее - Женус О.В., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) заявленное Сафеевым Р.Н. требование о признании несостоятельным (банкротом) Женус О.В. удовлетворено. Суд признал Женус О.В. несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден Коренков Денис Михайлович с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов Женус О.В. включено требование Сафеева Р.Н. о взыскании долга по договору займа от 24.11.2014 в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) процедура реализации имущества гражданина завершена, по требованиям Баландина Алексея Александровича в сумме 2 410 258,47 руб. не применены в отношении Женус О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств. В остальной части Женус О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С определением суда от 29.08.2022 не согласился должник и просил отменить судебный акт в части, освободить должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, включая требования Баландина А.А. в сумме 2 410 258,47 руб., в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что правоотношения по договору займа на сумму 3 500 000 руб. касались Сафеева Р.Н. и должника. Факт признания договора займа между Женус О.В. и Сафеевым Р.Н. в судебном порядке недействительным не является правовым основанием для не освобождения должника от обязательств. Денежные средства были возвращены Сафеевым Р.Н. в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Материального ущерба кредиторам не было причинено, конкурсная масса должника не была уменьшена. В рамках обособленного спора Женус О.В. не смогла доказать, на что она потратила средства, полученные по договору займа от 20.11.2014, однако это не свидетельствует о том, что она вела себя недобросовестно. Признание договора займа между должником и Сафеевым Р.Н. недействительным не повлияли на ход рассмотрения дела о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов. Должник не скрывал свое имущество, сотрудничала с финансовым управляющим, передала для реализации автомобиль Ниссан Кашкай. Данный автомобиль был реализован на торгах и сумма от его продажи была перечислена кредиторам финансовым управляющим, что подробно отражено в его отчете. Баландин А.А. не является конкурсным кредитором. Не освобождая должника перед Баландиным А.А., суд не указал, по каким причинам не освободил от обязательств именно перед Баландиным А.А. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нет, что отражено в финансовом анализе должника. Злостное уклонение должника от погашения обязательств либо предоставление кредиторам - кредитным организациям при получении займов заведомо ложных сведений не доказано.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Коренков Д.М., Баландин А.А. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 56627 от 17.10.2022, рег.N 59113 от 27.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Коренков Д.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Фридман О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Баландина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части неприменения в отношении Женус О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Баландиным А.А.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц, не поступило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе должник указал, что Баландин А.А. не является кредитором должника, указанный довод подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 требования Баландина А.А. на сумму займа в размере 2 000 000 руб., процентов 180 375,77 руб., 210 780, 82 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве включены за реестр.

Как указывалось ранее, конкурсным кредитором Баландиным А.А. было заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным поведением должника, выраженное в следующем: при рассмотрении требования Сафеева Р.Н. и включения его в реестр на сумму 3 500 000 руб. долга и 25 700 руб. расходов по госпошлине, должником была предоставлена не достоверная информация, что было установлено при рассмотрении заявления кредитора Баландина А.А. о признании недействительным договора займа от 20.11.2014, заключённого между Женус О.В. и Сафеевым Р.Н. Также кредитор ссылается на то, что должником в период подозрительности был реализован автомобиль ВАЗ 321093 по цене ниже оценочной в 35 раз, о чём финансовому управляющему не было сообщено, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 производство по данному обособленному спору было прекращено в связи с оплатой должником стоимости автомобиля и отказом финансового управляющего от своего заявления.

В судебном заседании представитель Баландина А.А. пояснил, что должник рассчитывался со всеми кредиторами, кроме заявителя ходатайства.

Рассмотрев материалы дела и дополнительные доводы сторон, суд пришёл к выводу, что оснований для освобождения Фридман (Женус) О.В. от кредитных обязательств Баландина А.А. не имеется поскольку, по заявлению конкурсного кредитора Баландина А.А. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019, договор займа от 20.11.2014 заключённый между Женус О.В. и Сафеевым Р.Н. был признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 требования Сафеева Р.Н. в размере 3 500 000 руб. были исключены из реестра должника Женус О.В.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным договора займа, Сафеев Р.Н. не представил надлежащих доказательств о наличии у него финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Женус О.В., ссылалась на то, что ею действительно был получен от Сафеева Р.Н. займ в размере 3 500 000 руб., но доказательств расходования полученных денежных средств не представила. Довод должника, что она проиграла в салонах игровых автоматов более 2 300 000 руб. из полученного займа, был признан несостоятельными в связи с запретом такой деятельности на территории Республики Башкортостан. Иных документально подтвержденных сведений и пояснений не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт предоставления должником недостоверной информации по получению займа в размере 3 500 000 руб.

Довод должника о том, что финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, по итогам которого было установлено, что у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем деле о банкротстве такие обстоятельства были установлены в рамках обособленного спора о признании вышеуказанной сделки недействительной и определением об исключении требования Сафеева Р.Н. из реестра требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной также были установлено, что не могут быть приняты доводы должника, что часть средств из полученного займа потрачены на обучение ребёнка в школе, на его питание, на его отдых, на коммунальные услуги, оплата кредитов и др. Так как, отсутствовали доказательства, что на данные цели действительно потрачены денежные средства из полученного займа.

Должником в преддверии банкротства был реализован автомобиль по заниженной цене, о совершении указанной сделки не было сообщено финансовому управляющему.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

Должником не предпринималось мер к расчету с кредитором Баландиным А.А., однако погашение задолженности перед кредитными организациями должником осуществлялось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед эти кредитором, является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-29995/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридман Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова