Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-3874/22 по делу N А63-16289/2021

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А63-16289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Кайшевой Нурет Рашидовны - Малиновской Е.Г. (по доверенности), от государственного автономного учреждения Ставропольского края "Ставропольское телевидение" - Серга Е.Э. (по доверенности), от губернатора Ставропольского края Владимирова Владимира Владимировича - Демьяновой Н.Е. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайшевой Нурет Рашидовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 по делу N А63-16289/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайшева Нурет Рашидовна (далее - предприниматель, ИП Кайшева Н. Р.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к губернатору Ставропольского края Владимирову Владимиру Владимировичу (далее - губернатор СК), государственному автономному учреждению Ставропольского края "Ставропольское телевидение" (далее - ГАУ СК "Ставропольское телевидение") с исковым заявлением:

- о признании сведений, содержащихся в фразе, произнесённой губернатором Ставропольского края Владимиром Владимировым в прямом эфире в ходе июльской "Прямой линии" от 28.07.2021, транслировавшейся телекомпанией "Своё ТВ" Ставропольское телевидение: "Я понимаю, что это элемент рейдерского захвата, он пытается просто отжать завод себе", впоследствии размещённой на интернет-ресурсе телекомпании "Своё ТВ" Ставропольское телевидение (ГАУ СК "Ставропольское телевидение") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице с доменным именем: https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolya-video/, с возможностью просмотра видеозаписи на указанной странице через плеер для производства видео с размещённым видеофайлом с названием "Июльская "Прямая линия" губернатора Ставрополья", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Кайшевой Н. Р.;

- об обязании губернатора Ставропольского края Владимирова Владимира Владимировича опровергнуть указанные сведения, а именно: разместить соответствующее опровержение на главной странице официального сайта губернатора Ставропольского края с доменным именем: https://www.gubernator.stavkray.ru;

- об обязании ГАУ СК "Ставропольское телевидение" удалить с интернет-сайта телекомпании "Своё ТВ" Ставропольское телевидение в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на странице с доменным именем:https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolya-video/ не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию ИП Кайшевой Н. Р. высказывание Владимирова В. В. путём редактирования размещённой видеозаписи прямого эфира, начиная с 12:49 минуты эфира;

- об обязании ГАУ СК "Ставропольское телевидение" опровергнуть указанные сведения, а именно: разместить соответствующее опровержение на главной странице официального сайта телекомпании "Своё ТВ" Ставропольское телевидение с доменным именем: https://stv24.tv/channel/;

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ИП Кайшевой Н. Р. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ИП Кайшева Н. Р. в пользу ГАУ СК "Ставропольское телевидение" 47 500 рублей судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. Суд пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиками порочащих сведений в отношении предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению предпринимателя, суд неверно установил обстоятельства дела и неправильно понял исковые требования и истолковал нормы материального права. Истец в полном объеме подтвердил факт распространения ответчиками недостоверной информации, которая порочит деловую репутацию истца, однако суд не исследовал и не оценил представленные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Губернатор СК просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, установленных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что, исходя из смысловой направленности конкретно взятого фрагмента прямой линии, его высказывание не содержит сведений в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца. В оспариваемых фразах, используемых в сюжете, прямая информация об истце отсутствует, данные, позволяющие идентифицировать собственника, о котором идет речь, не указаны. Персонально определенное имя собственное владельца автомобильных дорог, фигурирующее в сюжете, получило огласку после выхода прямой линии в электронных средствах массовой информации, освещающих новости о принятии судом к рассмотрению настоящего спора. Спорная фраза, по мнению ответчика, содержит личную оценку деятельности собственника дороги и относится к категории субъективного характера.

ГАУ СК "Ставропольское телевидение" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что высказывания губернатора СК в ходе прямой линии не содержат сведений в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца, упоминание ИП Кайшевой Н.Р. в спорном сюжете прямой линии не производилось, фразы представляют собой эмоциональное выражение субъективного мнения губернатора СК.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2021 состоялась "Прямая линия" губернатора СК Владимирова В.В., в ходе которой последнему поступил вопрос о конфликтной ситуации, связанной с автомобильной дорогой в Минераловодском городском округе, возникшей между АО "Кавминводы" и Кайшевой Н.Р. Комментируя ситуацию, губернатор произнес: "_Я понимаю, что это элемент рейдерского захвата, он пытается просто отжать завод себе".

Впоследствии видеозапись "Прямой трансляции" была размещена в интернет-ресурсе телекомпании "Своё ТВ" Ставропольское телевидение (ГАУ СК "Ставропольское телевидение") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице с доменным именем:https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolya-video/.

Ссылаясь на то, что сведения, произнесенные в эфире, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В абзаце 1 пункта 9 Постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение автора.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемом высказывании ответчика оценочное суждение, мнение, убеждение не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда следует, что в каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое сообщение содержит суждения автора, личную оценку обстоятельств, о которых в нем упоминается.

Высказывание губернатора суд считает эмоциональным высказыванием озабоченности главы края по поводу конфликтной ситуации, связанной с пользованием автомобильной дорогой.

Обладание губернатором сведениями о собственнике автомобильной дороги и неиспользование в высказывании его фамилии может также свидетельствовать об адресном обращении к нему с целью нивелирования возникшего социального конфликта.

В связи с тем, что указанные возможные умозаключения, в частности, содержащие негативную оценку, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, в иске отказано правомерно.

Из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Поскольку комментарии губернатора, высказанные в "Прямом Эфире" и впоследствии распространенные ГАУ СК "Ставропольское телевидение" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице с доменным именем: https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolya-video/, не являются утверждениями о фактах и событиях, касающихся непосредственно истца, их опровержение не представляется возможным.

Рассмотрев требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ИП Кайшевой Н. Р. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд также отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления N 10).

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, и, как следствие, отказ в удовлетворении основного иска, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 по делу N А63-16289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков