Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-72841/22 по делу N А40-110173/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-110173/22

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-110173/22

по иску ООО "Профиль-строй"

к ООО "КЕС"

третье лицо: ООО "Соцстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Пивоварова Н.Н. - дов. от 15.01.2022

от ответчика: Поготовко А.Н. - дов. от 22.02.2022

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Профиль-строй" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "КЕС" задолженности в размере 2 188 761 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 310 руб. 21 коп.

Решением суда от 01.09.2022 г. взысканы с ООО "КЕС" в пользу ООО "Профиль-строй" денежные средства в размере 2 188 761 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 310 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 022 руб.

Взыскана с ООО "КЕС" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 273 руб. 36 коп.

ООО "ЦБМ" (ранее ООО "КЕС"), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком был направлен ситцу мотивированный отказ от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец признавал наличие недостатков в выполненных работах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что внесудебное заключение эксперта N 460/22 от 19.07.2022 является ненадлежащим доказательством по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что генподрядчик (третье лицо) не принял работы, которые выполнялись истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профиль-строй" (Подрядчик) и ООО "КЕС" (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 05 апреля 2021 г. N 23397-АВ. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции". Цех разделки и обвалки. Корпус 1.2.4, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый помер участка 36:20:6100018:311) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами была согласована стоимость работ в размере 17 906 998,36 руб., т.ч. НДС 20%. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, на основании п.3.3 договора дополнительным соглашением N 1 стоимость работ была увеличена и составила 19 363 596 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.п. 7.4 - 7.6 договора заказчиком было принято обязательство в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче работ приступить к промежуточной приемке их результатов, при наличии замечаний в течении 10 рабочих с момента получения актов направить подрядчику замечания, а при их отсутствии подписать и возвратить подрядчику акт о приемке и другие документы.

В установленном договором и законом порядке подрядчик по состоянию на 01.12.2021 выполнил и предъявил к приемке работы па общую сумму 10 472 054,96 руб.

Ответчиком оплачены работы на сумму 8 283 293,44 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 188 761,52 руб.

В соответствии с п. 3.5.1 договора оплата выполненных работ производится по частям, па основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с данными, указанными в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). На основании п. 3.5.7 договора из цены работ, указанной в акте приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчик вправе производить гарантийное удержание в размере 10%. Оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке работ (КС-2) - п. 3.5.3 договора.

Согласно п. 3.8. договора, сумма гарантийного удержания выплачивается Заказчиком Подрядчику после подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ по Договору, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента направления Заказчику счета па оплату.

В случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, выплата гарантийного удержания производится в указанном в п. 3.8 порядке с момента получения стороной уведомления о расторжении договора, или с момента заключения сторонами соглашения о расторжении, или с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (п. 3.9. Договора).

Истец указал, что до 19.11.2021 (включительно) заказчик производил приемку и оплату выполненных работ в размере установленном договором с 10% удержанием, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако после указанной даты оплата фактически выполненных работ заказчиком была приостановлена без объяснения причин.

Письмом исх. N 719 от 18.12.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмом N 223 от 21.12.2021 заказчику было предложено осуществить приемку всего выполненного объема работ. Истец указал, что в установленный заказчиком срок на основании п. 4.2.13 договора подрядчик 22.12.2021 предъявил заказчику к приемке результат всех выполненных работ, однако представители заказчика, находившиеся на строительной площадке, отказались от подписания каких-либо документов и оформление указанных документов. После чего, Истец предъявил в адрес Ответчика выполнение КС-2 и КС-3 N 3/1 от 10.01.2022 г., КС-2 и КС-3 N 4 от 10.01.2022 КС-2 и КС-3 N 5 от 10.01.2022 г. что подтверждается квитанцией РПО N 39200870015377 и описью вложения. Вышеуказанные акты выполненных работ получены Ответчиком 25.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Общая стоимость выполненных и предъявленных работ по договору составила сумму в размере 2 188 761,52 руб.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что спорные работы не были принятом ООО "Соцстрой" у Ответчика и не соответствуют строительным правилам и нормам.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд в решении, Акт о недостатках работ, представленный в составе претензии N 770 от 25.02.2022 г., Ответчиком был составлен и подписан в одностороннем порядке, что не соответствует условиям договора. Кроме того, в акте N2 о недостатках работ включены работы, не предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 7.15. договора, если в момент приемки будут обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать результаты работ по его прямому назначению, Заказчик вправе на свое усмотрение подписать акт окончательной сдачи-приемки работ с приложением Акта о недостатках работ, в котором будут указаны выявленные недостатки, стоимость работ, в которых обнаружены недостатки, и срок устранения недостатков. Подписание Заказчиком акта окончательной сдачи-приемки работ с актом о недостатках работ не будет означать, что результат работ принят Заказчиком. Результат работ будет считаться принятым после устранения всех недостатков Подрядчиком, в момент подписания сторонами Акта об устранении недостатков.

В случае возникновения спора между Заказчиком и Подрядчиком относительно недостатков работы, стороны обязуются обратиться за разрешением спора к независимому эксперту. В этом случае расходы за проведение экспертизы стороны несут поровну (п. 7.20. договора).

Если стороны не придут к согласию относительно необходимости проведения экспертизы, кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), формулировкам вопросов, поставленных перед экспертом, и т.п., заинтересованная сторона вправе самостоятельно и за свой счет провести такую экспертизу, а ее результаты использовать в целях доказывания своей правовой позиции в суде (п. 7.21. договора).

В свою очередь, как указал суд в решении, Ответчик не только не предоставил Истцу возможность устранить недостатки и не подписал акт окончательной сдачи-приемки работ с приложением Акта о недостатках работ, но и не заявил требование о проведении экспертизы, в подтверждение своей позиции, что работы выполнены с недостатками.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Воронежский центр экспертизы", и перед экспертом поставил следующие вопросы:

- Выполнены ли строительно-монтажные работы, указанные в КС-2 и КС-3 по договору строительного подряда N 233397-АВ от 05.04.2021 г.?

- Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ договору строительного подряда N 233397-АВ от 05.04.2021?

- Выполнены ли работы по договору строительного подряда N 233397-АВ от 05.04.2021 г. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами? Создают ли выполненные работы угрозу жизни и здоровью персоналу, а также третьим лицам?

Исследование эксперта N 460/22 от 19.07.2022 г. показало, что работы выполнены Истцом в соответствии с вышеуказанным договором и с действующими строительными нормами и правилами, дефектов и повреждений установленных металлических конструкций и стеновых сэндвич-панелей входе проводимого исследования не выявлено. Исходя из общего технического состояния исследуемых стеновых сэндвич-панелей, характеризующихся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, установленные металлические конструкции и сэндвич-панели выполняют свою функцию и не предрасположены к внезапному обрушению, т.е. не создают угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу и третьим лицам.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Экспертное заключение, представленное истцом, не оспорил.

Согласно п. 7.13. договора установлено, что если Заказчиком будут обнаружены явные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по его прямому назначению, Заказчик вправе отказаться от приемки работ, подписания итогового акта о приемке выполненных работ (КС-2) и акта окончательной сдачи-приемки работ. В этом случае в течение 30 дней с момента получения уведомления о сдаче работ и актов, Заказчик обязуется направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Как указал суд в решении, Ответчиком в адрес Истца не направлялся мотивированный отказ от приемки результатов работ с подтверждением того, что выявленные им недостатки не позволяют использовать результат работ по его прямому назначению.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 2 188 761 руб. 52 коп., у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 310 руб. 21 коп. согласно представленного уточненного расчета, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик указывает, что выводы суда о том, что Ответчик не направлял мотивированный отказ от приемки работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки. В подтверждение своих доводов. Ответчик ссылается, на то, что им был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ Истцом исх. N 21/01/22-02-Ю от 21.01.2022 г.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от приемки выполненных работ (исх. N 21/01/22-02-Ю от 21.01.2022 г.), представленный Ответчиком, не подтверждает, что выявленные им недостатки не позволяют использовать результат работ по его прямому назначению.

В соответствии с п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Истец неоднократно признавал наличие недостатков в выполненных работах, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом, как указано выше, Истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что работы выполнены согласно договору, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и не создают угрозу жизни и здоровью персоналу, а также третьим лицам.

Как указано выше, Акт о недостатках работ, представленный в составе претензии N 770 от 25.02.2022 т., Ответчиком был составлен и подписан в одностороннем порядке, что не соответствует условиям договора. Кроме того, в акте N2 о недостатках работ, включены работы, не предусмотренные настоящим договором.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что Ответчик не только не предоставил Истцу возможность устранить недостатки и не подписал акт окончательной сдачи-приемки работ с приложением Акта о недостатках работ, но и не заявил требование о проведении экспертизы, в подтверждение своей позиции, что работы выполнены с недостатками.

В апелляционной жалобе указано на то, что выводы суда основаны па ненадлежащем доказательстве но делу - внесудебном заключении эксперта N 460/22 от 19.07.2022 г., которое было сделано без уведомления Ответчика.

Между тем, заинтересованная сторона вправе самостоятельно и за свой счет провести такую экспертизу, а ее результаты использовать в целях доказывания своей правовой позиции в суде (п. 7.21. договора).

Представленное истцом заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на Заключение специалиста не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное в частности, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что недостатки в выполненных работах, в случае их наличия, могут быть устранены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел, что генподрядчик (третье лицо) не принял работы, которые выполнялись истцом.

Между тем, настоящий спор касается правоотношений истца и ответчика, возникших из заключенного между ними договора.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЦБМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-110173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова