Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-62319/22 по делу N А40-250180/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-250180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-250180/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 2 410 786 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саратов С.А. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 410 786 руб. 98 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 319 АПК РФ Решением от 18.07.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика и не указано мотивов по которым их отклонил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014.

В соответствии с приложением N 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному, работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (материалов повторного использования), а также работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3), в течении предусмотренного Договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Таким образом, предмет Договора включает следующие категории: обслуживание (плановый вид работ); обслуживание непредвиденное (неплановый вид работ); работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ); работы по продлению сроков службы Локомотивов.

Таким образом, работы по обслуживанию устройств, установленных на локомотивы по инициативе Ответчика, не входящие в обслуживание, также относятся к непредвиденному обслуживанию, выполняемому Истцом за счёт Ответчика.

В январе - августе 2020 года Истец в рамках сервисного обслуживания принадлежащих Ответчику локомотивов серий ТЭМ7А и ТЭМ14 произвёл работы по ремонту (с привлечением подрядчика ООО "Альтернатива") и замене 7 (семи) блоков визуального отображения информации (мониторы системы управления локомотива). Общая стоимость работ составила 2 295 987 рублей 60 копеек.

Согласно п. 6.8.3 руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловоза ТЭМ14 018.00.00.000 РЭ, при техническом обслуживании и текущих ремонтах локомотивов в отношении блоков визуального отображения информации определены следующие работы: очистка от пыли и загрязнений наружных частей блоков и другого оборудования системы; визуальный осмотр внешних разъёмов блоков на предмет ослабления крепления; проверка функционирования системы при включении питания.

Ремонт и замена данных узлов в соответствии с ремонтной документацией не предусмотрены.

Однако в спорных случаях была выявлена необходимость проведения дополнительных, не предусмотренных конструкторской документацией работ, причинами которых явились внутренние дефекты элементов блоков визуального отображения информации: капсюля HSM30B-JL Word, преобразователя DC/DC ICH50-240S05, дисплейного модуля I-SFT 1 ООП 0Х.

В целях выполнения ремонтов блоков визуального отображения информации между Истцом и ООО "Алтернатива" был заключён договор N 03/17/16-33 от 21.01.2016. Все спорные работы по ремонту и замене блоков визуального отображения информации были согласованы представителями Ответчика.

Таким образом, работы по ремонту и замене блоков визуального отображения информации на локомотивах серий ТЭМ7А и ТЭМ14 полностью соответствуют условиям отнесения к непредвиденному обслуживанию по Договору, выполняемому Истцом за счёт Ответчика, поскольку эти работы: не входят в обычное обслуживание локомотивов, предусмотренное руководством ТЭМ14 018.00.00.000 РЭ; проведение работ не обусловлено виной Истца и, соответственно, не может относиться к гарантийному ремонту; были согласованы с Ответчиком.

Ответчик работы принял, подписал полный комплект соответствующих документов: акты на снятие оборудования локомотива, передачи оборудования для их восстановления, сдачи и приёмки оборудования в ремонт, ремонта оборудования, на установку оборудования, отчёты об установке оборудования, акты выполненных непредвиденных работ.

Истец составил и направил в адрес Ответчика акты выполненных непредвиденных работ на спорные работы: N 363/НО/ТЭМ14/СЕВ Ярославль от 29.03.2020 на сумму 596 880 рублей 00 копеек; N 364/НО/ТЭМ14/СЕВ Ярославль от 29.03.2020 на сумму 211881 рубль 00 копеек; N 365/НО/ТЭМ14/СЕВ Ярославль от 31.05.2020 на сумму 430 798 рублей 80 копеек; N 1133/НО/ТЭМ14/МСК Бекасово/МСК Бекасово от 30.06.2020 на сумму 310 526 рублей 60 копеек; N 1135/НО/ТЭМ7/МСК Бекасово/МСК Бекасово от 30.06.2020 на сумму 165 446 рублей 60 копеек; N 1134/НО/ТЭМ7/МСК Бекасово/МСК Бекасово от 31.07.2020 на сумму 162 014 рублей 60 копеек; N 366/НО/ТЭМ14/СЕВ Ярославль от 31.08.2021 на сумму 418 440 рублей 00 копеек.

01.06.2021 Истец нарочно направил претензии с требованием о перечислении задолженности по Договору: N МУС-10/260 от 31.05.2021 в Северную дирекцию тяги Ответчика и претензию N МУС-10/261 от 31.05.2021 - в Московскую дирекцию тяги Ответчика. Ответа на данные претензии в адрес Истца не поступало.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 114 799 руб. 38 коп., суд руководствовался следующим.

В силу п. 12.4 Договора, за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 Договора Заказчик (Ответчик) уплачивает Исполнителю (Истцу) неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предъявления Исполнителем (Истцом) требования, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 114 799 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключён Договор, по условиям которого заказчик (Ответчик) поручает, а исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов

Исходя из содержания п.п. 6.1, 7.2. Договора, сервисное обслуживание локомотивов осуществляется Истцом и оплачивается Ответчиком по категориям: обслуживание, непредвиденное обслуживание, работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования; работы по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3).

Согласно п. 6.1 Договора, фактическая цена сервисного обслуживания определяется суммой стоимости обслуживания, стоимости обслуживания непредвиденного и стоимости работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

Как следует из искового заявления, сумма основного долга состоит из задолженности за выполненное Истцом непредвиденное обслуживание локомотива, что является самостоятельным видом сервисного обслуживания.

Между тем, в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Непредвиденное обслуживание локомотива является реализацией, в связи с чем Истец правомерно начислил сумму НДС.

При указанных обстоятельствах довод Ответчика об исключении НДС подлежит отклонению как необоснованный.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-250180/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан