Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-65878/22 по делу N А40-115287/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-115287/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-115287/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

к арбитражному управляющему Колобошникову Эдуарду Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 05.09.2022 суд привлек арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С таким решением суда не согласилось арбитражный управляющий Колобошников Э.Б. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов арбитражный управляющий Колобошников Э.Б. ссылается, что права и интересы кредиторов ООО "Дельмир" не нарушены, что подтверждается отсутствием жалоб в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. В связи с чем, арбитражный управляющий просит освободить его от привлечения к административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-215187/2020-184-22 в отношении ООО "Дельмир" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Колобошникова Эдуарда Борисовича.

Согласно п. 4. ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Колобошниковым Эдуардом Борисовичем назначено проведение собрания кредиторов ООО "Дельмир" на 23.08.2021. Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Дельмир" арбитражный управляющий Колобошников Эдуард Борисович обязан включить в ЕФРСБ не позднее 09.08.2021.

Однако, сообщение N 7134289, содержащее сведения о проведении 23.08.2021 собрания кредиторов ООО "Дельмир", включено арбитражным управляющим Колобошниковым Эдуардом Борисовичем в ЕФРСБ 10.08.2021.

Данное административное правонарушение совершено 10.08.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.13 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности заявитель 22.04.2022 составил протокол об административном правонарушении N 1327722 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП с участием представителя арбитражного управляющего по доверенности от 01.04.2022 - Халанской Ю.В.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении Колобошникова Э.Б. на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим Колобошниковым Э.Б. административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности Управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N  10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим Колобошниковым Э.Б. не представлены ни в рамках административного расследования, ни в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

Более того, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, т.е. вменяемое нарушение является оконченным с момента невыполнения соответствующих норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным, Управление считает необоснованной ссылку арбитражного управляющего на положения ст. 26.1 КоАП РФ в части неуказанна характера и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Арбитражному управляющему Колобошникову Э.Б. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Порядок и сроки уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, регулируется п. 1 ст. 13 Федерального закона о банкротстве, п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросахч связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, Управление арбитражному управляющему. в качестве административного правонарушения вменялось неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4. ст. 13 Федерального закона о банкротстве.

Надлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Колобошниковым Э.Б. обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о проведении 23.08.2021 собрания кредиторов ООО "Дельмир".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. подана жалоба лицом (Банком ВТБ), не являющимся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельмир".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ, Являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

В соответствии сп. 3 ч. 1, ч. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ, в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие Управлением Росреестра по Москве в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического лица, не участвующего в деле о банкротстве, действующему законодательству не противоречит.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим Колобошниковым Э.Б. правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, назначением наказания в виде предупреждения, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, Управление арбитражному управляющему в качестве административного правонарушения вменялось неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4. ст. 13 Федерального закона о банкротстве.

Надлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Колобошниковым Э.Б. обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о проведении 23.08.2021 собрания кредиторов ООО "Дельмир".

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-115287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова