Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-60470/22 по делу N А40-48472/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-48472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кабельный Альянс-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-48472/20, вынесенное судьей и Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 02.07.2018 в пользу ответчика Обухова А.С. на сумму 18 500 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабельный Альянс-М",

при участии в судебном заседании:

от Обухова А.С. - Тарасов И.П. ( дов. от 16.05.2022 г.)

от ООО "Кабельный Альянс" - Дунаев Н. А.( дов. от 27.06.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 12.03.2020 поступило заявление кредитора о признании ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2020 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-48472/20-123-93Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 заявление о признании должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "М-Транс" (ИНН 7702839960) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельный Альянс-М".

Определением от 28.09.2020 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-151757/20-59-291 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 объединено дело N А40-151757/20-59-291 "Б" с делом N А40-48472/20-123-93 "Б" в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству N А40-48472/20-123-93 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 заявление ООО "ХКА" (правопреемник - ООО "Интехпром") о признании должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 02.07.2018 в пользу ответчика на сумму 18.500.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" 02.07.2018 в пользу ответчика Обухова А.С. на сумму 18.500.000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель Обухова А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18.500.000 руб. с назначением платежа - выдан заем по договору N КА-М/19-07.2018 от 02.07.2018 года (10% годовых).

Дебиторская задолженность по договору займа впоследствии была уступлена должником в пользу ООО "КТМ" на основании договора уступки прав (цессии) N КАМ/02-01.2019 от 25.01.2019 года.

Договор займа заключен на условиях срочности, платности и возвратности.

Конкурсный управляющий полагает, что платеж от 02.07.2018 является недействительным в силу ст. ст. 10,168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В статье 166 Гражданского кодексом Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации договора в качестве мнимой или притворной сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка. Наличие цели не создать правовых последствий должно иметь место либо до совершения сделки, либо в момент ее совершения. Никакие обстоятельства, имевшие место после совершения сделки и никак не связанные с ее заключением, не могут служить основанием для ее произвольной квалификации как порочной.

Не доказано заявителем, что заем выдавался когда у должника имелись признаки неплатёжеспособности. Заявитель не доказал наличие неисполненных обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления правом со стороны должника и ответчика по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г по делу N А40-48472/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кабельный Альянс-М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова