Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-50961/22 по делу N А40-45351/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-45351/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года

по делу N А40-45351/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Рома С компания А" (ОГРН: 1037739742248, ИНН: 7718218856)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С компания А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 136.850 руб. 38 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г., пени в размере 351.668 руб. 51 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-511675 от 17.12.2004 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник - истец, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-01-511675 от 17.12.2004 г.

Предметом договора является земельный участок площадью 56 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 7, предоставляе-мый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен на 4 года 11 месяцев.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 136.850 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 136.850 руб. 38 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.12.2020 N N 33-6-433121/20-(0)-1, 33-6-433121/20-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 08.02.2019 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд - 08.03.2022 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.04.2018 г. по 08.02.2019 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-103187/15, установлено, что на основании распоряжения 30.10.2008 между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д30/191-з, согласно которому ОАО "Российские железные дороги" предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, земельные участки, расположенные по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38, стр. 1, 2, 4, 6, 7, 8, вошли в состав земельного участка площадью 1319 кв.м из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, стр. 1-8.

На основании указанного договора 25.09.2009 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Рома С Компания А" заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.

В письме от 04.03.2008 исх. N 33-1-1189/8-(0)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник ДГИ) сообщил ООО "Рома С Компания А" по вопросу оформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8, что указанный земельный участок входит в границы участка полосы отвода железной дороги и заявителю необходимо обращаться в ОАО "РЖД", являющемуся правообладателем участка полосы отвода железной дороги.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дел N N А40-109940/2017, А40-248693/2019, А40-302569/2019, А40-261991/19, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, собственник земельного участка распорядился земельным участком путем передачи его в аренду, субарендатор в свою очередь передал земельный участок в субаренду, обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика перед ОАО "РЖД".

Поскольку у ответчика в спорный период 09.02.2019 г. - 30.06.2020 не имелось обязательств перед истцом по внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга в этой части отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-45351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.