Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9593/22 по делу N А27-11035/2022

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-11035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. без использованя средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (N 07АП-9593/2022) на решение от 31 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11035/2022 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ИНН 4217044931, ОГРН: 1024201475660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис", г. Новокузнецк (ИНН 4253039849, ОГРН: 1174205022584)

о взыскании 991 525,17 руб. штрафа,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - управление) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - общество) 991 525,17 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта N 0139300001521000028_52769 от 10.01.2022, в связи с чем, подлежат оплате установленные в контракте штрафные санкции.

Решением от 31 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции неправомерно установил, что этапы выполнения работ контрактом не предусмотрены, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы от цены контракта и был установлен в момент его заключения, в связи, с чем управлением правомерно начислен штраф истцу за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.3-8.5 контракта в размере 1% от цены контракта, таким образом, не имеется оснований для уменьшения суммы штрафа до 48359.12 руб., исчисленной ответчиком от суммы выполненных в марте работ.

По мнению апеллянта, также арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество управление не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям муниципального контракта N 0139300001521000028_52769 от 10.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний обязался выполнять работы по содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в период с 01.03.2022 до 31.03.2023 (пункты 1.1, 5.1).

В ходе исполнения обязательств по указанному контракту, истцом проведена проверка выполнения работ, по итогам которой установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в марте 2022 года на различных объектах.

Согласно протоколу совещания от 25.03.2022 по итогам выполнения ответчиком работ за март 2022 года было принято решение применить к ответчику штрафные санкции в виде фиксированной суммы в размере 991 525,17 руб., что составляет 1% от цены контракта.

В претензии (требовании) от 01.04.2022 исх.N 1084/22 истец потребовал уплатить сумму штрафа, однако требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и пришел к выводу об обоснованном начислении штрафа согласно условиям договора, а также отсутствия оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта N Ф.2017.360808 от 28.08.2017, подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по указанному контракту, истцом проведена проверка выполнения работ, по итогам которой установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в марте 2022 года на различных объектах.

Согласно протоколу совещания от 25.03.2022 по итогам выполнения ответчиком работ за март 2022 года было принято решение применить к ответчику штрафные санкции в виде фиксированной суммы в размере 991 525,17 руб., что составляет 1% от цены контракта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в марте 2022 года, подтверждён материалами дела, в том числе протоколом совещания от 25.03.2022 и ответчиком не оспорено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Довод апеллянта о необходимости снижения штрафа до 48 359 рублей 12 копеек, то есть от суммы выполненных работ в марте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку контракт и техническое задание не содержат разбивки на поэтапное выполнение работ, что правильно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил взыскание штрафа в размере 1% от цены контракта.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 31 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепила

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина