Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72107/22 по делу N А40-278645/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-278645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО УК "Продвижение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-278645/21 по иску ООО "Ремонтно Строительная Компания" (ОГРН: 1177746987241) к АО УК "Продвижение" (ОГРН: 1107746044152), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о взыскании долга по договору NТО-1/2020 от 31.12.2019, по договору N3-РСК от 31.12.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиглазов В.П. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО УК "Продвижение" (далее - ответчик) о взыскании по договорам N ТО-1/2020 от 31.12.2019, N 3-РСК от 31.12.2018 основного долга в размере 63 875 790,65 руб., неустойки в размере 16 354 739,80 руб.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2018 между АО УК "Продвижение" (ранее - ЗАО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ") и ООО "РСК" был заключен Договор N 2-РСК подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников в многоквартирных домах.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору, Истец выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества МКД:

1) Уборка лестничных клеток, коридоров и мусорокамер;

2) Содержание аппарата управления;

3) Содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД;

4) Рентабельность 15%;

по адресному списку объектов, перечисленных в Приложении N 1 договора N 2-РСК (всего 7 объектов).

Стоимость работ в месяц составляла 1 748 006,78 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2019 список объектов был дополнен (всего 9), изменен расчет стоимости работ - 2 228 103,95 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2019 список объектов был дополнен (всего 16), изменен расчет стоимости работ - 4 408 491,70 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2019 список объектов был дополнен (всего 19), в соответствии с чем изменен расчет стоимости работ - 5 082 380,21 руб. в месяц.

31.12.2019 между АО УК "Продвижение" (далее - Должник) и ООО "РСК" был заключен Договор N Т-01/2020 подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников в многоквартирных домах.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору, Истец выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества МКД:

1) Уборка лестничных клеток, коридоров и мусорокамер;

2) Содержание аппарата управления;

3) Содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД;

4) Рентабельность 15%; по адресному списку объектов, перечисленных в Приложении N 1 договора N Т01/2020 (всего 38 объектов).

Стоимость работ в месяц составляла 8 517 378,80 руб. Выполнение перечисленных работ подтверждается актами о приеме выполненных работ, которые подписаны надлежащими лицами и заверены печатями сторон (приложены к исковому заявлению), а также отчетами о выполненных работ к Договорам.

Согласно п. 4.1 Раздела 4 Договоров N Т-01/2020, N 2-РСК "приемка конечного результата Работ подтверждается подписание Сторонами Акта выполненных работ". Подготовка и представление сторонами актов КС-2, КС-3 не предусмотрено договорами.

Кроме того, как пояснил истец, с 2013 года применение унифицированных форм, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является обязательным.

Акты о приемке работ могут быть оформлены в произвольной форме.

Формы используемых первичных учетных документов (за исключением государственных организаций), определяет руководитель экономического субъекта (п.4 ст.9 Закона N 402-ФЗ).

Это могут быть унифицированные формы либо собственные, разработанные с соблюдением обязательных реквизитов первичных документов.

При использовании унифицированных форм нельзя удалять имеющиеся реквизиты таких документов (Письмо Минфина РФ от 08.07.2011 N 03-03-06/1/414), можно лишь дополнять форму новыми строками или графами.

Как пояснил истец, ответчиком работы частично оплачивались, что является фактическим признанием их выполнения.

Более того, в материалы дела представлен Акт сверки, также подписанный сторонами, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии и размере задолженности.

Работы выполнены Истцом без претензий по объему и качеству и подлежат оплате. Согласно п. 5.3 Раздела 5 Договоров N Т-01/2020, N 2-РСК, "в случае несвоевременной оплаты Заказчиком Работ Подрядчик вправе потребовать уплату штрафа (пеней) в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки".

Таким образом, на сумму основного долга по Договору N 2-РСК от 30.12.2018 начислены пени в размере 6 573 422,09 руб., на сумму основного долга по договору N ТО-1/2020 от 31.12.2019 начислены пени в размере 9 781 317,70 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 16 354 739,80 руб.

Согласно п. 5.3 Раздела 5 Договоров N Т-01/2020, N 2-РСК, N 2-РСК от 30.12.2018 "в случае несвоевременной оплаты Заказчиком Работ Подрядчик вправе потребовать уплату штрафа (пеней) в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки".

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что обязательство по оплате суммы основного долга не оспаривает, указал, что спорные работы и услуги истцом выполнены и приняты ответчиком, акты приемки подписаны без возражений, платежи не осуществлены в связи с трудным финансовым положением и возбуждением сводного исполнительного производства в отношении ответчика с наложением ареста на денежные средства на расчетных счетах, однако, до указанных обстоятельств платежи осуществлялись надлежащим образом, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-278645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук