Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67994/22 по делу N А40-133225/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-133225/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-133225/22

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления N 530/з от 19.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор по Республике Татарстан, Заинтересованное лицо, Административный орган, Управление) N 530/з от 19.05.2022.

Определением от 27.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 в 10:00 ч. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д.30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению Хусаиновой Э.И. (per. N 2160/2/14 от 08.02.2022), установлено, что АО "Почта Банк" допущено включение в Заявление о предоставлении потребительского кредита от 02.09.2021, а также в кредитный договор N 63512624 от 02.09.2021, заключенный между гр. Хусаиновой Э.И. и Банком (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а также недоведение необходимой информации.

12.04.2022 в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа N 530/з от 19.05.2022 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление и представление приняты Административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что срок привлечения Заявителя к ответственности Административным органом не пропущен.

Требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пп. 1 п. 2 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 230016,40 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Хусаинова Э.И. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "СК "Кардиф".

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае в разделе "Согласие на оказание дополнительных услуг" заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 02.09.2021 содержались следующие условия:

"[X]согласен [ ] не согласен на подключение Пакета Услуг "Все под контролем", в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. Размер комиссии - 2900,00 руб.

[X]согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО "СК "Кардиф", 127015, г.Москва, ул.Новодмитровская, д.2,к.1. Программа страхования: "Максимум" - 24116,40 руб.

[X]согласен [ ] не согласен на оказание Услуги "Автопогашение" в случае ее подключения со мной после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии - 29 рублей за проведение каждой операции.

[X]согласен [ ] не согласен на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличии у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не могла была быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следовало, что при заключении Заявителем спорного договора кредитования с гр. Хусаиновой Э.И. потребитель фактически лишен был возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имел как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Форма заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не предусматривала возможности потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим Банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано на последней странице заявления о предоставлении потребительского кредита, данное заявление подписано Хусаиновой Э.И. с использованием простой электронной подписи, "дата и время оформления Заявления: от 02.09.2021 в 10:31 МСК, Канал: Фронт". Однако, в соответствии с Кредитным договором местом заключения Договора являлось "422350, Россия, Татарстан респ., р-н Апастовский, пгт Апастово, ул.Советская, д.1А. Дата и время оформления Индивидуальных условий: 02.09.2021 в 10:31 МСК, Канал: Фронт". Данный кредитный договор также подписан Хусаиновой Э.И. с использованием простой электронной подписи. Из вышеуказанного следовало, что кредитные документы были оформлены в одно время в отделении банка по адресу: 4201260, Россия, Татарстан респ., р-н Апастовский, пгт Апастово, ул.Советская, д.1А.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" участниками электронного взаимодействия являются государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие обмен информацией в электронной форме.

Однако, Хусаинова Э.И. заключила кредитный договор в отделении Банка, не дистанционно. Следовательно, в данном случае, между потребителем и Банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора нецелесообразно. А значит, проставление Банком символов "X" типографическим способом не давало возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, если Банк предлагал дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона N 353-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка Заявителя на проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях кредитного договора также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, поскольку, во-первых, данной простой электронной подписью потребитель подписал весь пакет документов: и кредитный договор и заявление анкету, в отсутствие простой электронной подписи потребителя под каждым из условий, где ему якобы предоставлена свобода усмотрения. Потребителем подписаны простой электронной подписью все указанные документы одномоментно - 02.09.2021 в 10:31 МСК. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что указанный пакет документов являлся единым и его подписание возможно лишь в целом, что опровергало вывод Банка о предоставлении потребителю возможности осознанного выбора им услуг и дачи согласия на их предоставление, информирования о виде данных услуг и их стоимости.

В п. 7 Кредитного договора включено условие: "Банк осуществляет перерасчет размера Платежей с учётом сохранения срока возврата Кредита и суммы досрочно возвращённого Кредита. Даты платежей не изменяются".

Как было указано выше, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп. 7 п. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также следующие условия: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Однако в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк включил в кредитный договор, а также в типовую форму кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, Банк не вправе был ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно было согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, Банком допущено не доведение необходимой информации, а именно:

До потребителя Хусаиновой Э.И. не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, Банк являлся уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Как следует из информации, размещённой страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по адресу https://cardif.ru/o-kompanii/, между ООО "СК "Кардиф" и Заявителем были заключены агентские договоры.

На официальном сайте Банка https://www.pochtabaiik.ru/about/data#insurrance_comp указано:

Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка Полисам страховой компании ООО "СК "Кардиф": Программа страхования от несчастных случаев и болезней "Максимум" Ежемесячное вознаграждение: 90,5% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения. Программа страхования от несчастных случаев и болезней "Максимум плюс" Ежемесячное вознаграждение: 90.5% ("включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения. Программа страхования от несчастных случаев и болезней "Оптимум" Ежемесячное вознаграждение: 90,5% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения.

Таким образом, информация, размещенная на сайте в такой форме, не обеспечивала доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте. Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Следовательно, единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, являлась информация, размещенная в страховом полисе либо в заявлении о предоставлении кредита, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения Банка как агента.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, по смыслу норм Закона N 2300-1, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, если предлагались какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был принять меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, размер ответственности Административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции не усмотрел, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не опровергали установленных обстоятельств и не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-133225/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова