Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-66950/22 по делу N А40-123262/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-123262/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Аксеновой А. С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-123262/22

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950)

к 1) ООО "Энки Строй" (ОГРН: 1183702009578, ИНН: 3702199304) 2) Аксеновой А.С.

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энки Строй" (далее - ответчик 1) и Аксеновой А.С. (далее - ответчик 2) о взыскании 811 890 руб. 85 коп.

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Аксенова А.С., не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее также - "Поставщик") и ООО "Энки Строй" (далее - "Покупатель") был заключен Договор поставки N 202/ЦИвн1/1550-2021 от 28.09.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцентированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора Поставщиком поставлен товар на общую сумму 755 525 руб. 94 коп., что подтверждается наличием подписанных в двухстороннем порядке универсальных передаточных документов (УПД).

ООО "ТД "Электротехмонтаж" выполнило свои обязательства по поставке товара.

В свою очередь, ООО "Энки Строй" свои обязательства в части поставленного товара на сумму 755 525 руб. 94 коп. не исполнило.

С целью урегулирования спорной ситуации, 25.01.2022 в адрес покупателя было направлено претензионное письмо N 08/01 с просьбой оплатить задолженность.

Ответ на вышеуказанную претензию до настоящего времени не поступил.

03.09.2021 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Аксеновой Аленой Сергеевной был заключен договор поручительства N 1 к Договору (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафом и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Исходя из изложенного, кредитор вправе предъявить иск не только к должнику, но и/или к поручителю.

В то же время кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

При отсутствии доказательств исполнения требования о погашении задолженности должником обращение кредитора в суд с иском к поручителю является правомерным.

С учетом того, что доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 755 525 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.8.1 Договора поставки, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Дилер уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.02.2022, составляет 56 364 руб. 91 коп.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Аксенова А.С. ссылается на то, что 03.09.2021 между ней и ООО "ТД "Электротехмонтаж" был заключен договор поручительства N 1 к Договору поставки N 202/ЦИвн1/1550-2021 от 03.09.2021. Из изложенного следует, что Аксенова А.С. не принимала на себя обязательств по исполнению ООО "Энки Строй" обязательств по договору поставки N 202/ЦИвн1/1550-2021 от 28.09.2021. Поскольку Аксенова А.С. не является поручителем по спорному обязательству, оснований для удовлетворения иска в отношении нее не имеется.

Коллегией судей указанный довод отклоняется исходя из следующего.

Действительно, исходя из текста договор поручительства N 1, последний заключен в рамках договора поставки N 202/ЦИвн1/1550-2021 от 03.09.2021. При этом номера договоров от 28.09.2021 и от 03.09.2021 полностью совпадают.

Неверное указание дат суд расценивает как техническую опечатку. Номера договоров, предметы договоров (поставка товара), а также стороны договора совпадают. Договор, датированный 03.09.2021 в подтверждение того, что могли иметь место другие отношения по аналогичным поставкам, ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела договора поставки N 202/ЦИвн1/1550-2021 от 03.09.2021, суд не может достоверно придти к выводу о его заключении и отсутствии факта технической ошибки при изготовлении договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-123262/22 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров