Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-73255/22 по делу N А40-34535/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-34535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новорижский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-34535/22 по иску ООО "Турист" к ООО "Новорижский" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОРИЖСКИЙ" задолженности в размере 2 707 120 руб. 00 коп., неустойки в размере 315 648 руб. 00 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 707 120 рублей 00 копеек, неустойка в размере 315 648 рублей 00 копеек, неустойка с 03.02.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 114 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 21.09.2021 N 56/Н за период с 03.09.2021 по 13.10.2021 в общей сумме 2 707 120 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 30.09.2021 N 0Т00-002323, от 13.10.2021 N 0Т00-002424, актом сверки взаимных расчетов за спорный период.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 315 648 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга на основании п. 7.4 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав основной долг в полном объеме, неустойку, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг и подписанные акты не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

Ссылка ответчика на причиненные убытки является несостоятельной, поскольку услуги ответчиком приняты без возражений, причинение убытков и вина истца не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-34535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина