Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-70503/22 по делу N А40-40457/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-40457/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОНМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-40457/22 по иску ООО "БИК-Проект" (ИНН 7730206046, ОГРН 1167746582332) к ГКУ Дирекция ДОНМ (ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172) третьи лица: 1) ГКОУ СКОШИ N 2, 2) ГКОУ СКОШИ N 52 "Школа технологии обучения" о взыскании задолженности на оказание услуг по очистке крыш от снега,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бунькова О.М по решению от 09.07.2021;

от ответчика: Крауклиш Т.А. по доверенности от 27.10.2022;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИК-Проект" обратилось в суд с иском к ГКУ Дирекция ДОНМ о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту N 1 в феврале 2019 г. и декабре 2019 г. по адресам: г. Москва, 1-ый Ботанический пр-д., д. 1Б и г. Москва, пр-д. Нансена, д. 14 на общую сумму 228 461, 40 руб., по контракту N 2 в декабре 2019 г. по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10 на сумму 60 488, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ГКУ Дирекция ДОгМ и истцом - ООО "БИК-проект" были заключены Государственный контракт N 0873500000818002391 от 22.08.2018 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для ГКОУ КШИ N 5 и ГКОУ СКОШИ N 102 в 2018-2020 годах (среди СМП и СОНО) и Государственный контракт N 0873500000818002392 от 23.08.2018 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для ГКОУ СКОШИ N 2, ГКОУ СКОШИ N 52 и ГКОУ "Школа "Технологии обучения" в 2018-2020 годах (среди СМП и СОНО).

Согласно письму исх. N 04-1296/20 от 12.02.2020 г. ГКУ Дирекция ДОгМ изменила сведения и новое сокращенное наименование - ГКУ Дирекция ДОНМ.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по Контракту N 1 за период феврале 2019 г. и декабрь 2019 по адресам: г. Москва, 1-ый Ботанический пр-д., д.1Б и г. Москва, пр-д. Нансена, д. 14, на общую сумму 228 461, 40 руб.; по контракту N 2 в декабре 2019 г. по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 10 на сумму 60 488, 40 руб. что подтверждается представленными в материалы дела комплектом отчетной документации, актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным получателем услуг, и счетом на оплату услуг.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорные периоды, принятые и подписанные со стороны ответчика, на основании которых определен размер оплаты по Контрактам, исходя из фактического объема оказанных услуг в отчетном месяце, в связи с чем, суд принял контррасчет ответчика, поскольку расчет истца выполнен произвольно, без учета представленной в материалы дела первичной документации по действующим контрактам.

Всего общая стоимость услуг по двум контрактам, в случае направления заявок и оказания услуг исполнителем, могла составить 72 237, 38 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде суммы основного долга по оплате оказанных услуг в соответствии с расчетом ответчика на сумму 72 237, 38 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик направлял заявки на оказание услуг в декабре 2019 года по адресам:

-1-й Ботанический пр-д., д. 1Б, г. Москва (Контракт N 2391);

-пр-д. Нансена, д. 14, г. Москва (Контракт N 2391);

-пр-д Резервный, д. 10, г. Москва (Контракт N 2392).

По условиям п. 2.4 технического задания к контрактам услуги оказываются исполнителем в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки заказчика.

В соответствии с п. 4.1 технического задания к контрактам количество услуг должно соответствовать заявкам заказчика.

Таким образом, исполнитель вправе приступить к оказанию услуг после получения от заказчика заявки на оказание услуг.

В тоже время заказчик вправе осуществить оплату услуг, оказанных в рамках направленных заказчиком заявок.

В рассматриваемом случае ГКОУ СКОШИ N 102 и ГКОУ Школа "Технологии обучения" не являются сторонами по контрактам, какой-либо правоспособностью в рамках заключенного контракта не наделены.

Следовательно, указанные организации не обладают правом на подачу заявок в рамках контрактов.

В качестве доказательств оказания услуг на указанных адресах в указанный период (с 01.12.2019 по 31.12.2019) по контрактам истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

Истцом с письмом от 27.09.2019 N 04-6192/22 (вх. от 26.09.2019 N 26/09-3) представлены копии актов выполненных работ по контракту от 22.08.2018 N 0873500000818002391 за февраль 2019 года по адресам: г. Москва, пр-д. Нансена, д. 14; г. Москва, 1-й Ботанический пр-д, д. 1Б.

Ответным письмом от 07.11.2019 N 09-6555/9 ответчик указал на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих заявленные требования.

Письмом от 16.01.2020 N 04-241/20 и письмом от 17.01.2020 04-259/20 ответчик уведомил истца о том, что в представленные отчетные документы за декабрь 2019 не подтверждают факт оказания услуг по адресам: г. Москва, пр-д. Нансена, д. 14; г. Москва, 1-й Ботанический пр-д, д. 1Б; г. Москва, Резервный пр-д, д. 10, ввиду отсутствия сведений о направленных заявках на оказание услуг, отсутствием записей в журналах оказанных услуг и отсутствием записей в журналах регистрации посещений.

Дополнительно заказчик направлял исполнителю письма от 08.06.2020 N 04- 4522/20, от 17.06.2020 N 04-4818/20, от 17.07.2020 N 04-5771/20, в которых неоднократно указывал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявляемых требований об оплате, ввиду непредставления документов, подтверждающих оказание услуг по контрактам.

В соответствии с п. 4.7 контракта только подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг и счет-фактура (при наличии) являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты об оказании услуг не подписаны заказчиком.

Сторонами в приложении 2 к техническому заданию к контрактам согласована форма заявки на оказание услуг, которая предусматривает указание инициалов, фамилии ответственного лица исполнителя, а также его подпись и дата/время получения заявки.

При этом подписание заявки исполнителем свидетельствует о приеме заявки заказчика в работу.

В представленной заявке от 13.02.2019 N 217 отсутствует информация о ее принятии исполнителем в работу.

В связи с вышеизложенным заказчик не имел возможности, в силу п. 4.2 контракта, рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг в оспариваемый период по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, а также подписать представленные акты сдачи-приемки услуг, о чем ООО "БИК-проект" был неоднократно уведомлен заказчиком, в том числе письмом от 27.05.2020 N 04-4217/20.

В письме от 22.05.2020 N 04-4103/20 ответчик указал на отсутствие направленных заказчиком заявок на оказание услуг.

При этом, довод апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении документов не обоснован, т.к. полный комплект документов за февраль 2019 г. был направлен 1 марта 2019 г. и 19 декабря 2019 г. за декабрь 2019 г. (письмо вх. N 04-1436/9 от 01.03.2019 г. и письмо N 04-8427/9 от 19.12.2019 г.).

Согласно п. 4.2 контракта N 1 не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, т.е. 11 марта 2019 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-40457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук