Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-70735/22 по делу N А40-87671/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-87671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

по делу N А40-87671/2022, принятое судьей И.М. Григорьевой,

по иску ТСЖ "Пушкинская 15" (ОГРН 1055003059143)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третьи лица ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: председатель Коваль А.В. по выписке ЕГРЮЛ от 09.11.2022,

Шпаков М.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Максименко М.А. по доверенности от 31.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пушкинская 15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.745.255,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 18.04.2022 г. в размере 225.869,40 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.563.513,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170.943,17 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что данные технического паспорта многоквартирного дома отличаются от той информации, которая предоставлена на публичных ресурсах. Согласно данным http://reformagkh.ru и https://dom.gosuslugi.ru площадь мест общего пользования в спорном многоквартирном доме составляет 14.496,90 кв.м. и 14.320 кв.м. соответственно, в то время как согласно Техническому паспорту площадь мест общего пользования составляет 10.101,9 кв. м.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 01.11.2021 г., образовавшееся в результате начислений по нормативу платы за места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, мкр. Болшево, улица Пушкинская, дом 15, исходя из расчета площади мест общего пользования 14.320 кв.м., тогда как согласно данным технического паспорта, выданным Королевским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 02.08.2005 г. площадь мест общего пользования многоквартирного дома составляет 10.101,9 кв.м.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 249, 290, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, применив срок исковой давности за период с января 2018 года по март 2019 года включительно, а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170.943,17 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные технического паспорта многоквартирного дома отличаются от той информации, которая предоставлена на публичных ресурсах. Согласно данным http://reformagkh.ru и https://dom.gosuslugi.ru площадь мест общего пользования в спорном многоквартирном доме составляет 14.496,90 кв.м. и 14.320 кв.м. соответственно, в то время как согласно Техническому паспорту площадь мест общего пользования составляет 10.101,9 кв.м., отклоняются апелляционным судом, поскольку как правильно указал суда первой инстанции с учетом положений статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет и оплата за поставленную электроэнергию за места общего пользования должны производиться на основании и в соответствии с данными содержащимися в технических паспортах МКД.

Ссылка апелляционной жалобы на дело N А21-10277/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 г. N 307-ЭС19-13721 и Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 г.), а именно на необходимость актуализации сведений, содержащихся в техническом паспорте, информации, размещенной на публичном сайте, несостоятельна, поскольку данный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами. Суды указали, что использование при расчете размера платы за коммунальные ресурсы недостоверных сведений о площадях помещений в многоквартирном доме влечет соответствующее увеличение либо уменьшение объема ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, который затем распределяется пропориионально между собственниками помещений. В рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо надлежащих доказательств о несоответствии (искажении) данных технического паспорта БТИ на МКД Пушкинская 15 - АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлено.

Неверное установление площадей мест общего пользования и соответственно расчета платы за коммунальный ресурс не должно приводить к нарушению прав граждан и должно рассчитываться на основании сведений, содержащихся в технических паспортах МКД.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-87671/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская