Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-64198/22 по делу N А40-129555/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-129555/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2022 по делу N А40-129555/22 (84-959), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области

третье лицо: Расторгуев Д.А.

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2022 г. N 495.

Решением суда от 06.08.2022 требования Банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк ссылается на техническую опечатку в документе, которая не может подтверждать обман потребителя, поскольку совокупностью остальных доказательств подтверждается, что клиенту было известно о размере страховых премий, которые он просил оплатить за счет кредитных средств.

От административного органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей проведено административное расследование по обращению гражданина, в результате которого, административным органом установлено, что АО "АЛЬФА-БАНК" допущен обман потребителя, заключающийся в следующем.

01.09.2021 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и гражданином заключен договор потребительского кредита N *** путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи. По условия договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 95 500 руб. на срок 72 месяца под процентную ставку 9,49 % годовых.

В пункте 4.1.1 Индивидуальных условий N *** от 01.09.2021 г. указано, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 9,49% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (15.99%) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям и. 18 ИУ. и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 6.50% годовых.

В пункте 18 ИУ содержится условие о том, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4 ИУ, заемщик оформляет добровольный договор страхования.

В пункте 11 ИУ указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам "Страхование жизни и здоровья (программа 1.01). "Страхование жизни и здоровья +3ащита от потери работы (Программа 1.2").

В Заявлении на получение кредита наличными от 01.09.2021 г. содержится согласие заемщика гражданина на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья +3ащита от потери работы (Программа 1.2"), стоимость дополнительной услуги составляет 34 538, 15 руб. и договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья (программа 1.01), стоимость дополнительной услуги составляет 880,22 руб.

01.09.2021 г. АО "Альфа-Банк" списало со счета гражданина денежные средства в размере 34538,15 руб. и 880,22 руб. с целью перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Таким образом, АО "Альфа-Банк" при отсутствии распоряжения гражданина в нарушение ст. 854 ГК РФ необоснованно списало с его счета денежные средства в размере 35 381,37 руб.

26.04.2022 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

30.05.2022 должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановления N 495 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк в нарушение ст. 854 ГК РФ без распоряжения гражданина списал с его счета денежные средства в размере 34 538,15 руб. и 880, 22 руб.

Согласно представленного гражданином заявления от 01.09.2021 г., заемщик давал распоряжение на списание с его счета для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" следующие суммы:

* сумму платежа в размере 22 руб. назначение платежа по договору *** в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь";

* сумму платежа в размере 15 руб. но договору *** в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Вина АО "Альфа-Банк" заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению Совершения административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Постановление N 495 по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 г. о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и порядок его принятия соответствует нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заемщик гражданин знал о размере страховой премии, являются необоснованными, в силу следующего.

АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности за списание денежных средств со счета гражданина в размере 35 381,37 руб. без распоряжения клиента, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При отсутствии распоряжения клиента Банк не вправе списывать денежные средства с его счета.

Гражданин мог иным способом оплатить страховую премию по договорам страхования.

Доводы жалобы о техническом сбое, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за обман потребителя гражданина, который не давал своего распоряжения на списание со счета денежных средств в размере 35 381,37 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2022 по делу N А40-129555/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева