Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-71852/22 по делу N А40-205749/2021

г.Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-205749/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Пусковой Элемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-205749/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" (ИНН: 7730709480) к акционерному обществу "Пусковой Элемент" (ИНН: 7704649210)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда N ПЭ-ГТП/15.04 от 15.04.2020, договору подряда N ПЭ-ГГП/ПП-Мз6-М7-Мз6 от 28.02.2020, судебных издержек

по встречному иску акционерного общества "Пусковой Элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" о взыскании неустойки и обязании предоставить документацию.

При участии в судебном заседании:

от истца: Харьковская М.А. и Пинчук А.С. по доверенности от 22.10.2020,

от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 14.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Пусковой Элемент" о взыскании:

- долга по договору подряда N ПЭ-ГГП/15.04 от 15.04.2020 в сумме 858 999,99 руб.,

- неустойки за нарушение обязательств по договору подряда N ПЭ-ГГП/15.04 от 15.04.2020 в размере 288 249 руб. 74 коп., исходя из суммы 858 999 руб. 99 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.08.2021,

- долга по договору подряда N ПЭ-ГГП/ПП-Мз6-М7-Мз6 от 28.02.2020 в размере 8 588 088 руб. 34 коп.,

- неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору подряда N ПЭ-ГГП/ПП-Мз6-М7-Мз6 от 28.02.2020 в размере 163 242 руб. 37 коп., исходя из суммы 8 588 088 руб. 34 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.08.2021,

- расходов на представителя в сумме 480 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск Акционерного общества "Пусковой Элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований):

- о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по Договорам подряда в общем размере 10 446 763 руб. 22 коп., в том числе по Договору подряда от 15.04.2020 N ПЭ-ГГП/15.04 - в размере 8 372 руб. 00 коп., по Договору подряда от 28.02.2020 N ПЭ-ГГП/ПП-Мз6-М7-Мз6 - в размере 10 438 391 руб. 22 коп.;

- об обязании ООО "ГарантГеоПроект" передать в адрес АО "Пусковой Элемент" в рамках исполнения обязательств Субподрядчика по договору подряда от 28.02.2020 N ПЭ-ГГП/ПП-Мз6-М7-Мз6 следующую исполнительную документацию:

Акты освидетельствования скрытых работ N 9КЛ/ПП-Мз6/Мз6-7-ГГП от 13.11.2020, а также 4Мз6(ВМ)-ГГП от 14.12.2020, подписанные оригинальными подписями представителей лица, осуществляющего строительство: Урбановичем Л.В., а также Вишневским В.И.;

Исполнительные геодезические схемы вместе с файлами электронной подписи (файлы Электронной подписи не предоставлены);

Исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

Акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

Документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), в частности: документы о качестве на аппаратный зажим и изолятор JB 220 кв.;

- об обязании ООО "ГарантГеоПроект" передать в адрес АО "Пусковой Элемент" в рамках исполнения обязательств Субподрядчика по договору подряда от 15.04.2020 N ПЭ-ГГП/15.04:

Акты на отбор образцов кабеля АОСР;

акты на монтаж/демонтаж временных дорог с исполнительной схемой;

Сертификаты, паспорта плит;

Акт освидетельствования скрытых работ по разборке барабанов;

Товарно-транспортные накладные на перевозку барабанов;

Путевые листы автокрана;

- взыскании на случай неисполнения судебного акта в части обязания передачи исполнительной документации после вступления его в законную силу периодически начисляемую денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 23.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Пусковой Элемент" (ОГРН: 5077746815801, ИНН: 7704649210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" (ОГРН: 1147746786330, ИНН: 7730709480) взыскан долг 9 447 088 руб. 33 коп., неустойка 2 666 405 руб. 78 коп., 72 493 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 125 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пусковой Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-205749/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "ГарантГеоПроект" к АО "Пусковой Элемент", встречное исковое заявление АО "Пусковой Элемент" к ООО "ГарантГеоПроект" удовлетворить в полном объёме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ГарантГеоПроект" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 между АО "Пусковой Элемент" (подрядчик) и ООО "ГГП" (субподрядчик) заключен договор подряда N ПЭ-ГГП/15.04 от 15.04.2020 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ по объекту: "Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст.м. "Владыкино", ст.м. "Ботанический сад", эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославсого до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды". Этап 3.1 Переустройство ВЛ и КВЛ 220 кВ", в том числе:

- перевозка барабанов с кабелем 220 кВ с сопровождением на расстоянии до 30 км., отбор образцов кабеля с барабанов;

- устройство временных дорог из плит (монтаж и демонтаж (согласно календарного плана выполнения строительно-монтажных работ по строительству Объекта.

Общая стоимость работ является ориентировочной. Окончательная стоимость работ по договору уточняется по факту выполненных работ, после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 согласно объема выполненных работ (п. 2.1. Договора).

31.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.08.2020 (далее - дополнительное соглашение N 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стороны внесли изменения в протокол договорной цены. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стороны изменили календарный план выполнения строительно-монтажных работ.

25.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 25.09.2020 (далее - дополнительное соглашение N 2).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 стороны дополнили перечень работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стороны внесли изменения в протокол договорной цены.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 стороны изменили календарный план выполнения строительно-монтажных работ.

Начало выполнения работ согласно последнему изменению - по требованию подрядчика; окончание - 31.10.2020.

Пунктом 12.4. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справок КС-3, стоимость выполненных работ составила 1 795 899,87 руб., в том числе НДС 20%.

АО "Пусковой Элемент" произведена частичная оплата в размере 936 899,88 руб., что подтверждается платежными поручениями. С учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы согласно расчету ООО "ГГП" составляет 858 999,99 руб.

ООО "ГГП" указало, что отсутствие замечаний со стороны подрядчика свидетельствует о принятии результата работ и выполнении ООО "ГГП" своих обязательств по договору, в связи с чем, субподрядчик полагает правомерным заявить о взыскании с АО "Пусковой Элемент" задолженности по указанному договору в сумме 858.999 руб. 99 коп., с начислением неустойки на основании п. 12.4 договора за период с 13.06.2020 по 05.08.2021 в сумме 288.249 руб. 74 коп. с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Также, 28.02.2020 между АО "Пусковой Элемент" (подрядчик) и ООО "ГГП" (субподрядчик) заключен Договор подряда N ПЭ-ГГП/ПП-Мз6-М7-Мз6, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ по объекту: "Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст.м. "Владыкино", ст.м. "Ботанический сад", эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославсого до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды". Этап 3.1 Переустройство ВЛ и КВЛ 220 кВ" (участок Мз6-М7-Мз6).

Общая стоимость комплекса работ, предусмотренных договором, является предварительной и определена на основании протокола договорной цены (приложение N 2 к Договору) и составляет 23 636 039,12 рубля в т.ч. НДС 20%.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании выполненных и утвержденных работ, а также и исполнительной документации (п. 2.1. Договора).

ООО "ГГП" выполнены работы на сумму 15 678 900,07 рублей, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3. АО "Пусковой Элемент" подписаны акты на сумму 8 339 240,72 рублей. АО "Пусковой Элемент" произведена частичная оплата в размере 7 090 811,73 руб., что подтверждается платежным поручением.

ООО "ГГП" указало, что задолженность за выполненные работы с учетом частичной оплаты составляет 8 588 088,34 руб.

07.06.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты КС-2 и справки КС-3 с просьбой подписать и вернуть экземпляр субподрядчика, что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2021 и описью вложения от 07.06.2021.

Согласно официальному сайту Почты акты КС-2 и справки КС-3 получены подрядчиком 08.06.2021 (почтовый идентификатор ED103930745RU).

Субподрядчику не возвращены подписанные акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 7 339 659,35 рублей. В сроки, предусмотренные п. 6.2.3. договора, мотивированного отказа от приемки работ не предоставлено.

В соответствии с п. 6.2.6. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 12.4. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "ГГП" пени (неустойка) составляет 163 242,37 руб. за период с 14.04.2021 по 09.08.2021.

В адрес АО "Пусковой Элемент" были направлены претензии с требованием об оплате сумм основного долга и неустойки, что подтверждается кассовым чеком N 00151 от 09.08.2021 и описью вложения в Ц/П от 09.08.2021.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из системного толкования договоров подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746, 653 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты КС-2, справки КС-3, подписанные АО "Пусковой Элемент", скрепленные оттиском его печати, а также указанные документы, подписанные в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал, что работы субподрядчик в полном объеме не выполнил.

В апелляционной жалобе АО "Пусковой Элемент" сослалось на то, что работы были выполнены с недостатками, в этой связи им не подписаны Акты КС-2 и справки КС-3 и не оплачены работы.

Указанные доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 9.5. Договоров N ПЭ-ГГП/15.04 от 15.04.2020 года (том 1 л.д 26) и NПЭ-ГГП/ПП-Мз6-М7-Мз6 от 28.02.2020 года (том 1 л.д 81) в случае обнаружения дефектов составляется рекламационный акт. Если субподрядчик уклоняется от составления рекламационного Акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный экспертом, выбранным подрядчиком.

Таких доказательств АО "Пусковой Элемент" в материалы дела не предоставлено.

АО "Пусковой Элемент" в апелляционной жалобе настаивает на том, что

ООО "ГарантГеоПроект" не в полном объёме выполнило свои обязательства по договорам подряда, предоставив АО "Пусковой элемент" исполнительную документацию с недействительными протоколами испытаний и аттестатами аккредитации.

Отклоняя аналогичные доводы АО "Пусковой Элемент", изложенные в отзыве, суд первой инстанции отметил, что договоры подряда не обязывают ООО "ГГП" согласовывать исполнительную документацию с заказчиком (ГКУ "УМДС").

АО "Пусковой Элемент" сам осуществляет технический надзор, что подтверждается договором оказания услуг N 401-ВВРЭС, заключенным между ответчиком и АО "ОЭК", и договором оказания услуг N ДУ-20В0-20-12 от 10.02.2020, заключенным между ответчиком и АО "МОЭСК".

По условиям вышеуказанных договоров подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- технический надзор за прокладкой объекта (п. 2.2.1. Договора);

- обеспечивать надзор за выполнением всех работ в соответствии с проектом производства работ (п. 2.2.3. Договора);

- в течение 20 рабочих дней с момента поступления в адрес ответчика изменений в проектную документацию, исполнительную документацию рассматривать изменения и направлять свои замечания по ним либо уведомление об ах отсутствии (п. 2.2.7. Договора);

- при выявлении некачественного выполнения работ строительной организацией указывать соответствующие замечания в общем журнале работ и осуществлять контроль за их устранением, а также извещать об этом Заказчика.

В силу п.2 ст.53 ГрК РФ, в случае осуществления строительства, на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также привлекаемыми на основании договора юридическим лицом.

Таким образом, доводы АО "Пусковой Элемент" о необходимости согласования исполнительной документации с контролирующим органами необоснованны.

Кроме того, согласование исполнительной документации АО "Пусковой Элемент" с АО "ОЭК" подтверждается письмом от 13.08.2021 N ОЭК/86/26920, которым АО "МОЭК" подтверждает согласование технических требований и необходимости заправить на согласование проект по прокладке ВОЛС письмом N ПЭ ПТО 21-08/25 от 10.08.2021, в котором подрядчик информирует АО "ОЭК", что проектная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы и повторно направляет в адрес АО "ОЭК" рабочую документацию, письмом от 29.10.2020 N ОЭК/86/33999, которым "АО ОЭК" просит подрядчика предоставить на согласование проект производства работ.

Предоставленное АО "Пусковой Элемент" заключение N 0193-21 от 13.12.2021 правомерно отклонено судом первой инстанции. К заключению не приложен перечень (объем) исследованных аудитором документов, в том числе, на основании которых аудитором сделаны указанные выводы, в связи с чем, отсутствует возможность проверить достоверность его выводов.

08.12.2021 ООО "ГГП" в адрес АО "Пусковой Элемент" направлялась исполнительная документация, что подтверждается чеком N 00109 от 08.12.2021 описью вложения от 08.12.2021, актом приема-передачи документации от 08.12.2021, расчетом об отслеживание почтовой корреспонденции о получении исполнительной документации 14.12.2021, т.е. после проведения исследования документации.

Главным государственным инспектором Ростехнадзора в присутствии представителя АО "Пусковой Элемент" составлены акты осмотра электроустановок, выданы разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок.

Согласно актам осмотра и разрешениям на допуск в эксплуатацию электроустановок, электроустановки отвечают техническим требованиям и требованиям проектной документации.

Ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об исполнении ООО "ГГП" обязательств. Доказательств мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов, суду не представлено.

Результат работ имеет для АО "Пусковой Элемент" потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено). Доказательств того, что использование результата работ невозможно, не имеется, в связи с чем, отказ в оплате работ влечет нарушение баланса имущественных интересов субподрядчика, следовательно, работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 858 999 руб. 99 коп. по договору N ПЭ-ГГП/15.04 от 15.04.2020 и в сумме 8 588 088 руб. 34 коп. по договору N N ПЭ-ГГП/ПП-Мз6-М7-Мз6 от 28.02.2020, в общей сумме 9 447 088 руб. 33 коп.

Рассматривая требования ООО "ГГП" о взыскании неустойки на основании п. 12.4 договоров по договору N ПЭ-ГПП/15.04 от 15.04.2020 за период с 13.06.2020 по 05.08.2021 в сумме 288.249 руб. 74 коп., по договору N ПЭ-ГГП/ПП-Мз6-М7-Мз6 от 28.02.2020 в сумме 163 242,37 руб. за период с 14.04.2021 по 09.08.2021, с начислением неустойки по дату фактической оплаты долга, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 314, 330 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Анализируя представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда допущены в результате бездействий АО "Пусковой Элемент".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанный вывод суда находит свое подтверждение в материалах дела.

ООО "ГГП" неоднократно запрашивал у АО "Пусковой Элемент" направить в его адрес рабочую документацию со штампом "в производство работ", без которой невозможно приступить к работам, что подтверждается письмами исх.N 34-ПТО-20 от 27.01.2020 (Том 5, а/д 18), исх.N 57-ПТО-20 от 06.02.2020.

Часть проектной документация передана по истечении 17 дней с момента заключения Договора N ПЭ-1ТП/ПП-Мз6-М7-Мз6 от 28.02.2020 (16.03.2022), что подтверждается письмом исх. NПЭ ПТО 20-03/22 от 16.03.2020 (том 5, л.д. 20).

С 13.04.2020 на основании требования АО "Пусковой Элемент" все работы приостановлены до особого распоряжения, что подтверждается письмом исх.N ПЭ ПТО 20-04/28 от 11.04.2020 (том 5, л.д 21).

03.06.2020 ООО "ГГП" уведомило АО "Пусковой Элемент" о приостановке работ в связи с отсутствием откорректированной рабочей документации, что подтверждается письмом исх.N 179-ПТО 20 от 03.06.2020 (Том 5, л.д 22).

26.06.2020 ООО "ГГП" направило АО "Пусковой Элемент" письмо, в котором указало, что в ходе подписания актов скрытых работ был получен отказ в виду отсутствия откорректированной и утвержденной рабочей документации и просило предоставить откорректированную рабочую документацию, что подтверждается письмом исх.N 221-ПТО 20 от 26.06.2020 года (Том 5, л.д 23).

30.07.2020 ООО "ГГП" направило АО "Пусковой Элемент" письмо, в котором указало, что ведение работ невозможно ввиду не завершения работ по сносу здания, не вынесены коммуникации попадающие под трассу КЛ, а также не произведен срез земли до планировочных отметок, что подтверждается письмом исх.N 279-ПТО-20 от 30.07.2020 (том 5, л.д 24).

08.07.2020 ООО "ГГП" письмом просило предоставить актуальную и согласованную рабочую документацию со штампом "в производство работ", что подтверждается письмом исх.N 231-ПТО-20 от 08.07.2020 (том 5, л.д 25).

30.07.2020 ООО "ГГП" направлено уведомление о приостановке работы в связи с нарушением АО "Пусковой Элемент" обязательства по передаче согласованной рабочей документации (п. 4.1.1.Договоров подряда.) что подтверждается письмом исх.N 281-ПТО-20 от 30.07.2020 (том 5, л.д 26).

26.08.2020 ООО "ГГП" уведомило АО "Пусковой Элемент" об отсутствии разрешения на утилизацию грунта, что ведет к срыву сроков строительства, письмом исх.N 332-ПТО-20 от 26.08.2020 (том 5, л.д 27).

02.10.2020 ООО "ГГП" уведомило АО "Пусковой Элемент" о том, что в связи с отсутствием в течение долгого времени разрешения на утилизацию грунта с объекта, оформленного в установленном порядке (получено только 25.09.2020), актуальной и согласованной рабочей документацией со штампом "В производство работ", ООО "ГГП" не могло приступить к работам в начальные сроки, в связи с чем просило продлить окончательный срок выполнения работ, что подтверждается письмом исх.N 350/20 от 02.10.2020 (том 5, л.д 28).

07.10.2020 ООО "ГГП" просило АО "Пусковой Элемент" в кротчайшие сроки передать отсутствующую согласованную рабочую документацию, что подтверждается письмом исх.N 354/20 от 07.10.2020 (том 5, л.д 29).

12.10.2020 АО "Пусковой Элемент" направило ООО "ГГП" письмо, в котором просило согласовать рабочую документацию и направить в адрес АО "Пусковой Элемент" выявленные отклонения, письмом исх.N ПЭ 20-10/45 от 12.10.2020 (том 5, л.д 30).

13.12.2020 АО "Пусковой Элемент" передало ООО "ГГП" рабочую документацию со штампом "В производство работ", что подтверждается письмом исх.N ПЭ ПТО 20-12/37 от 13.12.2020 (том 5, л.д 31).

Рабочая документация подготовлена только 10.12.2020, о чем свидетельствует штамп "В производство работ" от 10.12.2020, т.е. по истечении почти 10 месяцев после заключения Договора (том 5, л.д 128-130).

21.01.2021 года ООО "ГГП" просило АО "Пусковой Элемент" передать изолятор JB кВ В4 в количестве 3 штук, что подтверждается письмом исх.N 40-ПТО-21 от 21.01.2021 (том 5, л.д 32).

09.04.2021 АО "Пусковой Элемент" уведомило ООО "ГГП", что закрыто разрешение на перевозку грунта в г. Москве, что подтверждается письмом исх.N ПЭ ПТО 21.04.14 от 09.04.2021 (том 5, л.д 33).

20.04.2021 ООО "ГГП" направило АО "Пусковой Элемент" письмо, в котором указало, что ввиду отсутствия проекта по благоустройству ведение работ невозможно, письмом исх.N 244-ПТО-21 от 20.04.2021 года (том 5, л.д 120).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств у АО "Пусковой Элемент" у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования об обязании представить исполнительную документацию отсутствуют.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Также обязанность по предоставлению исполнительной документации предусмотрена ст. 55 Градостроительного Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт передачи исполнительной документации в адрес АО "Пусковой Элемент".

При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны не оригинальными подписями представителей лица, осуществляющего строительство: Урбановичем Л.В., а также Вишневским В.И., в материалы дела не представлено.

10.08.2021 подрядчик направил в адрес АО "ОЭК" исполнительную документацию для положительного согласования (Том 3, л/д 78).

13.08.2021 года АО "ОЭК" направило АО "Пусковой Элемент" письмо с просьбой направить в его адрес проектную документацию (том 3, л.д. 77).

29.10.2020 АО "ОЭК" письмом N ОЭК/86/33999 просило АО "Пусковой Элемент" предоставить проект производства работ на переврезку участка (том 3, л.д. 79).

14.11.2020, 19.11.2020, 25.12.2020 Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совместно с АО "Пусковой Элемент" составлены акты осмотра электроустановок (том 3 л.д 80-87).

Согласно подписанным актам осмотра проведена проверка документации и технического состояния электроустановок, электроустановки отвечают техническим требованиям и требованиям проектной документации.

На основании заявлений АО "Пусковой Элемент" (том 3 л.д. 88-92) ему выданы разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок.

Согласно выданным разрешениям, энергоустановки соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно техническим документам. Таким образом, довод АО "Пусковой Элемент" о не передаче исполнительной документации несостоятелен, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт передачи исполнительной документации, отсутствие исполнительной документации не позволило бы АО "Пусковой Элемент" ввести электроустановки в эксплуатацию.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом, исходя из существа заявленных подрядчиком доводов и возражений, суд первой инстанции усмотрел, что требование о предоставлении документации вызвано необходимостью подтверждения объемов выполненных работ. При этом, АО "Пусковой Элемент" экспертиза по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ не проводилась, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Объект введен в эксплуатацию и используется по назначению. Невозможность его эксплуатации ввиду ненадлежащего выполнения работ или не предоставления исполнительной документации, не установлена.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности заявленного искового требования об истребовании исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку АО "Пусковой Элемент" при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на АО "Пусковой Элемент" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-205749/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Пусковой Элемент" (ИНН: 7704649210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин