Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-54385/22 по делу N А40-94399/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-94399/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО " Группа Ренессанс Страхование " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-94399/22 принятое

по иску ОАО "Центральный рынок г. Казани" к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 288 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный рынок г.Казани" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 288 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2021 г. на автомобильной парковке, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Московская, автомобилем Ниссан г/н У 367 АС 116 под управлением Ануфриевой О. В., произведен наезд на шлагбаум, чем причинен собственнику- истцу, материальный ущерб. Гражданская ответственность Ануфриевой О. В. застрахована, что подтверждается страховым полисом серии АСС N 5065602027 ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

17 декабря 2021 г. по результатам осмотра обслуживающей парковочной системы организацией (ООО "Стелс МС") был составлен Акт технического осмотра к рекламации N 11983-2 о замене шлагбаума.

Общая сумма полной замены шлагбаума составила 125 000 руб.

29 декабря 2021 г. ООО "Стелс МС" были произведены работы по замене шлагбаума, по результатам чего был подписан Акт выполненных работ N 0000011983 от 29.12.2021 г.

11 января 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на расчетный счет ОАО "Центральный рынок г.Казани" страховую выплату в размере 85 912 руб. по страховому случаю, произошедшему 05.12.2021 г.

17.02.2022 г. истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить страховую выплату в полном объеме.

По состоянию на 18 апреля 2022 г. ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, недоплата по страховому возмещению составляет 39 288 руб. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Ссылка ответчика на то, что стоимость ремонта стрелы шлагбаума должна быть определена с учетом износа, не принимается.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца документально подтвержденными и правомерными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-94399/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов