Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72817/22 по делу N А40-91744/2022

10 ноября 2022 г.

дело N А40-91744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. (резолютивная часть от 30.09.02.2022 г.) по делу N А40-91744/22

по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН 7733231361) к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (ИНН 5031028809) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева А.А. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (Заказчик) предъявило ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (Подрядчик) иск о взыскании пени по контракту от 28.11.2020 N 0373100134620000280 в размере 744 781,51 руб., штрафа по контракту от 28.11.2020 N 0373100134620000280 в размере 2 275 000,00 руб., неосновательного обогащения в размере 14 199 635,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 01.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" в пользу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" денежные средства в размере 14 199 635 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 498 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГБУ "Канал имени Москвы" (Заказчик) и ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (Генподрядчик) заключен контракт от 28.11.2020 N 0373100134620000280 на выполнение работ по объекту:

"Капитальный ремонт стационарной насосной станции откачки галерей наполнения Угличского шлюза N 10У" (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 45 500 000,00 руб. (сорок пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту стационарной насосной станции откачки галерей наполнения Угличского шлюза N 10У (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы в срок до 31.01.2022.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения Работ по Контракту более чем на 10 (десять) рабочих дней, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 10.03.2022.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.7 Контракта Генподрядчику был выплачен аванс в размере 22 750 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 N 595347.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2021 N 1 Генподрядчик выполнил Работы на сумму 16 100 729,83 руб., из которых сумма отработанного аванса составляет 8 050 364,92 руб.

В настоящий момент Контракт считается расторгнутым с 10.03.2022 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.9 Контракта за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно п. 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта представить на согласование Заказчика Календарный план-график, ГШР и утверждение сметную документацию в 2-х экземплярах на бумажных носителях, завизированные ответственным представителем Волжского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", назначенным приказом начальника Волжского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", и 1 экземпляр в электронном виде.

В связи с нарушением Генподрядчиком п. 4.1.1. и п. 4.1.2 Контракта, Заказчик направлял Генподрядчику претензии (от 11.02.2021 N 01-30/1161, от 11.02.2021 N 01- 30/1485, от 02.04.2021 N 01-30/2782) с требованием оплатить предусмотренную Контрактом неустойку в связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств по предоставлению рабочей документации.

Истцом указано на то, что Генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, по состоянию на 10.03.2021 (дата вступления в силу одностороннего отказа) обязанности Генподрядчика, предусмотренные п. 1.1 Контракта, исполнены не были.

На основании п.9.9 Контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 744 781,51 руб.

На основании п.9.2 Контракта истец начислил ответчику штраф по Контракту в размере 2 275 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022 N 01- 30/2157, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-49460/2022 установлено, что решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора на основании ст.13.15. Контракта и ст. 719 Гражданского кодекса РФ является правомерным, поскольку Контракт стал убыточным, ввиду значительного увеличения стоимости материалов, которая составила более чем на 7,6 миллионов рублей, что составило более чем 17 % от общей стоимости цены Контракта.

Согласно п. 4.1.1. Контракта от 28.11.2020 г. N 0373100134620000280 ответчик обязан "В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта представить на согласование Заказчика Календарный план-график, ППР и утверждение сметную документацию в 2-х экземплярах на бумажных носителях, завизированные ответственным представителем Волжского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", назначенным приказом начальника Волжского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", и 1 экземпляр в электронном виде. Календарный план-график выполнения работ должен полностью соответствовать настоящему Контракту, в том числе Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), и содержать подробный перечень выполняемых во исполнение Контракта работ с указанием точных сроков их выполнения, а также объемов и стоимости каждой выполняемой работы. Совокупная стоимость и сроки выполнения работ не могут превышать цену и сроки Контракта. Сроки, объемы и стоимость выполнения работ, установленные Календарным планом- графиком, являются обязательными для Сторон, за несоблюдение указанных параметров сторона может быть привлечена к ответственности в соответствии с настоящим Контрактом".

Согласно п.4.1.2. Контракта ответчик обязан "В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения предложений (замечаний) Заказчика на Календарный план-график, ППР, сметную документацию, представленных в соответствии с п. 4.1.1 настоящего Контракта, доработать их и представить на утверждение Заказчика.

Нарушение Генподрядчиком сроков, установленных пунктами 4.1.1 и 4.1.2, влечет начисление неустойки (пени), в соответствии с п. 9.9. Контракта".

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Генподрядчиком обязательств по контракту ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" исследовались арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-100641/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40- 100641/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (далее - Ответчик, Генподрядчик) о взыскании суммы пени по контракту от 28.11.2020 N 0373100134620000280 в размере 1 372 528,33 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40- 100641/2021 вступило в законную силу.

Таким образом, доводы Истца в данной части ранее исследовались судом, и в их удовлетворении отказано.

В соответствии с п. 9.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

в) 1 процент цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

г) 0,5 процент цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Между тем, ни в претензии N 01-30/2160 от 18.03.2022 г., ни в исковом заявлении Истцом не указано, какое именно нарушение допущено Генподрядчиком, за которое Истец установил штраф в размере 2 275 000,00 руб.

Поскольку Контракт расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Истцом своих обязательств, начисление пени и штрафов является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 22 750 000,00 руб.

Судом установлено, что ответчик выполнил Работы на сумму 16 100 729,83 руб., из которых сумма отработанного аванса составляет 8 050 364,92 руб.

Поскольку ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены и не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 14 199 635 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание финансово-экономическое положение ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. (резолютивная часть от 30.09.2022 г.) по делу N А40-91744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова