Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67488/22 по делу N А40-114503/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-114503/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Грунтофф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-114503/22

по иску ООО "Грунтофф"

к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Перевозкин 24"

третье лицо: Лиепиньш Айнарс Янович

о взыскании денежных средств по страховому случаю от 02.02.2022 в размере 638 775 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грунтофф" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик-1), ООО "Перевозкин 24" (далее - Ответчик-2) о взыскании денежных средств по страховому случаю от 02.02.2022 в размере 638 775 руб. 16 коп.

Определением от 08.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 заявление Истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

К апелляционной жалобе Истца приложены дополнительные доказательства. Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку такие документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено.

Ответчиком-2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 произошло ДТП с участием ТС Газель г.р.з. Е713ЕМ797, управляемое Лиепиньш Айнарсом Яновичем, и принадлежащее на праве собственности Ответчику-2 и ТС Фольксваген Туарег, г.р.з. С489МК790, управляемое Ермоловым Александром Александровичем и принадлежащее на праве собственности Истцу.

Виновником ДТП признан Лиепиньш А.Я.

Гражданская ответственность Ответчика-2 была застрахована у Ответчика-1 (полис ОСАГО ННН N 1018718478).

Истец обратился к Ответчику-1 с заявлением о выплате страхового возмещение, которое Ответчиком по мнению Истца удовлетворено частично в размере 147 700 руб. 00 коп.

Истец обратился вне зависимой экспертной организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 163 000 руб. 00 коп.

При этом восстановительный ремонт без учета износа составляет 786 475 руб. 16 коп.

Таким образом, Истец полагал, что задолженность Ответчика-1 перед Истцом составляла 16 100 руб. 00 коп., а Ответчика-2 - 622 675 руб. 16 коп.

Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии, которые последними оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил их следующего.

Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза должна проводиться с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

При рассмотрении представленных материалов, руководствуясь статьей 16.1. Закона N 40-ФЗ, претензия Истца с приложениями, обосновывающими требование о доплате, Ответчиком-2 рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации.

В результате проверки представленного заключения независимой технической экспертизы N 11120 от 17.03.2022, установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС, составленного по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы, идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная.

По результатам проверки представленного Истцом заключения экспертизы ООО "НЭО Бюро" установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно:

-Каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики.

-Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п.3.7.1., 3.7.2. Единой методики.

В связи с тем, что представленные в обоснование требования Истца документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, Ответчик-1 не имел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, Ответчик-1 выполнил свои обязательства из договора страхования по произошедшему страховому случаю в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, Истцом в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств произведения оплаты произведенного ремонта транспортного средства не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ремонтных работ.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что Истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба. Представление суду экспертного заключения не являлось достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Истцом представлено два экспертных заключение, в которых содержится одинаковая информация о повреждениях спорного автомобиля, при этом стоимость восстановительных ремонт разная.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, так как, противоречили действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Истца об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку Истцом не представлены доказательства невозможности получения указанных документов самостоятельно, основания для истребования документов суд первой инстанции не усмотрел, в удовлетворении ходатайства об истребовании правильно отказал.

По таким же основаниям оставляет без удовлетворения ходатайство Истца об истребовании доказательств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-114503/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова