Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-73119/22 по делу N А40-66609/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-66609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис - Сервис ЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-66609/22

по иску ООО "Пет Ритейл"

к ООО "Мегаполис - Сервис ЮС"

о взыскании задолженности в размере 2 269 859, 43 руб. по договору от 22.06.2018,

при участии:

от истца:	Соловьева А.В. по доверенности от 20.01.2022;
от ответчика:	Готт А.О. по доверенности от 20.07.2022, Менгелишева А.С. по доверенности от 20.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис ЮС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 269 859, 43 руб. по договору от 22.06.2018 N 80/18-П/РАЗ/Д, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 236 076, 73 руб. за период с 19.08.2020 по 30.03.2022, далее с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 иск ООО "Пет Ритейл" удовлетворен частично: с ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" в пользу ООО "Пет Ритейл" взыскана задолженность в размере 2 269 859, 43 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 236 076, 73 руб. за период с 19.08.2020 по 30.03.2022, госпошлина в размере 35 530 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) 22.06.2018 был заключен Договор поставки N 80/18-П/РАЗ/Д (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия Договора коммерческой концессии N 79/18/РАЗ/Д от 22.06.2018. (далее по тексту - Договор концессии), заключенного между Истцом и Ответчиком.

Государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по Договору концессии зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Исключительная концессия предоставлена на срок до 22.06.2023.

Таким образом, Договор является действующим до 22.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю зоотовары (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем со склада Поставщика.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель осуществляет 100% предоплату согласованной партии Товара до момента ее отгрузки со склада Поставщика.

В обоснование иска Истец указывает на то, что 19.08.2020 Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял данный товар на сумму 2 370 76,94 руб., что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной N Ф13/3/00009 от 19.08.2020, счетом-фактурой N Ф13/3/00009 от 19.08.2020.

13.09.2021 Покупателем была произведена частичная оплата за Товар в размере 94 42,51 руб., что подтверждается Выпиской по операциям на счете, выданной ПАО Сбербанк 14.03.2022 N 220314-0878-699300.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 2 276 341,43 руб.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 21.01.2022 исх. N 7/22 с требованием о погашении задолженности и пени. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается следующими документами:

- письмо ООО "Пет Ритейл" Исх. N 40/21 от 11.03.2021;

- ответ ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" Исх. N 17 от 11.02.2022 на досудебную претензию ООО "Пет Ритейл";

- акты ООО "ПЭСТ ГРУПП" обследования объекта, подлежащего дератизации, дезинсекции от 13.01.2021, от 11.02.2021, от 17.02.2021, от 11.03.2021 и от 17.03.2021;

- акт ООО "Эко Сити" приема-передачи N 3/2021 от 12.03.2021;

- акт ООО "Эко Сити" приема-передачи N 4/2021 от 15.03.2021;

- акт уничтожения от 15.03.2021;

-электронная переписка между ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" и ООО "Пет Ритейл".

Ответчик указал, что ООО "Эко Сити" является правообладателем Лицензии N (65)-6212-СТ/П от 30 августа 2018 года на сбор и транспортировку отходов. Уничтожение некачественного товара было осуществлено АНО "Приют для животных "Пёс и Кот" в рамках Договора N 03/21-14 от 10.03.2021, заключенного с ООО "Мегаполис-Сервис ЮС", на установке для термического уничтожения биологических отходов КРН (крематор) на дизельном топливе, ТУ 4853-001-53594287-2007, серийный номер 113.

По утверждению Ответчика, в Актах приема-передачи N 3/2021 от 12.03.2021 и N 4/2021 от 15.03.2021 имеются полные и достаточные сведения о наименовании и количестве некачественного товара, поставленного Истцом.

Ответчик указал на то, что поставленный Истцом товар не мог быть использован по своему назначению и имел существенные неустранимые недостатки.

Ответчик полагает, что из электронной переписки Сторон, представленной Ответчиком, следует, что Истец не отрицал факта поставки некачественного товара и готов был закрыть взаимозачетом стоимость некачественного поставленного товара из спорной задолженности:

1) электронное письмо от 08.10.2020, адресованное Истцу - ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" уведомляет Продавца о получении некачественного товара (корма для животных).

2) электронное письмо от 07.10.2020, адресованное Истцу - ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" направляет Истцу фотографии некачественного товара.

3) электронное письмо от 29.10.2020, адресованное Истцу - ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" уведомляет Истца о том, что из мешков собачьего корма полезли черви и жуки, направляет с данным письмом видеофайлы как доказательства поставки некачественной продукции.

4) электронная переписка Сторон спора от 03.03.2021 - доказательства направления Ответчиком сведений о стоимости и объеме некачественного товара (поставленного в гор. Южно-Сахалинск)

5) электронное письмо от 04.03.2021, адресованное Истцу - доказательства направления Ответчиком сведений о стоимости и объеме некачественного товара (поставленного в гор. Хабаровск).

6) электронная переписка Сторон спора от 11.03.2021 - Ответчик высылает Истцу фотографии зараженного товара, сообщает Истцу о невозможности дальнейшего хранения зараженной продукции в своих торговых точках.

7) электронное письмо от 15.03.2021, адресованное Истцу - ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" направляет Истцу документы, подтверждающие факт обследования и дезинсекции арендуемого под зоомагазин помещения.

8) электронное письмо от 15.03.2021, адресованное Истцу - ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" уведомляет Истца об утилизации зараженного корма для животных.

9) электронная переписка Сторон спора от 22.03.2021 - ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" уведомляет Истца об общей стоимости некачественного товара и о необходимо уменьшения спорной задолженности на сумму зараженного корма для животных; Истец, в свою очередь, выражает готовности списания стоимости некачественного товара, просит выслать ему все доказательства некачественного товара, а также его утилизации.

10) 3лектронное письмо от 29.03.2021, адресованное Истцу (тема письма "Часть 1") - ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" направляет Истцу видеофайлы как доказательства поставки некачественной продукции.

11) электронное письмо от 29.03.2021, адресованное Истцу (тема письма "Часть 3") - ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" направляет Истцу видеофайлы как доказательства поставки некачественной продукции.

12) электронная переписка Сторон спора от 19.04.2021 г. - Истец выражает свою готовность "закрыть" вопрос по некачественному товару.

Электронная переписки велась между менеджером ООО "Мегаполис-Сервис ЮС" Курыбкиной Ксенией Сергеевной (правообладатель электронного почтового адреса k.s.kurybkina@mail.ru) и менеджерами ООО "Пет Ритейл" Конончик Ириной (правообладатель фирменного электронного почтового адреса ООО "Пет Ритейл" kononchik.in@petretail.ru) и Пашковой Светланой (правообладатель фирменного электронного почтового адреса ООО "Пет Ритейл" pashkova.sv@petretail.ru).

Расчет стоимости некачественного товара представлен ответчиком в материалы дела, вместе с тем, встречные требования о взыскании стоимости некачественного товара не заявлены.

Удовлетворяя частично иск ООО "Пет Ритейл", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.13 Договора Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии относительно скрытых недостатков товара и явных производственных дефектов (брак), которые невозможно обнаружить в момент проведения внутритарной приемки. При этом Покупатель обязуется составить Акт по унифицированной форме ТОРГ-2 и претензию, и передать их Поставщику, не позднее 2 (двух) дней после обнаружения скрытых недостатков. Претензия и Акт направляются посредством электронной связи, с одновременным направлением оригинала претензии и Акта по адресу местонахождения Поставщика.

Согласно пункту 4.15 Договора, необходимость уничтожения товара, определяется Поставщиком. В этом случае Покупатель получает от Поставщика письмо "Разрешение на уничтожение Товара" по электронной почте. В случае уничтожения товара без разрешения Поставщика Покупатель не имеет права на зачет взаимных требований.

01.03.2021 в адрес Истца поступила претензия Ответчика с требованием компенсации зараженного жуками товара, оставшегося на остатках.

11.03.2021 Истцом в адрес Ответчика был направлен ответ на данную претензию исх. N 40/21. Согласно данному ответу, Истец заявил о невозможности рассмотрения претензии по существу заявленных в ней требований в связи с отсутствием документального подтверждения наличия скрытых недостатков товара, заявленного к компенсации, расчета размера компенсации. Также Истец указал на необходимость соблюдения установленного пунктом 4.13 Договора порядка предъявления претензии, а именно просил Ответчика направить официальный расчет размера компенсации, Акт по унифицированной форме ТОРГ-2, фото и видео подтверждение наличия скрытых недостатков заявленного к компенсации товара.

Кроме того, в данном ответе Истец указал на готовность направить уполномоченных сотрудников ООО "Пет Ритейл" для участия в фиксации скрытых недостатков товара.

Тем самым, Истец прямо заявил о готовности принятия положительного решения по требованиям Ответчика при условии направления последним надлежаще оформленной и документально подтвержденной претензии.

Надлежаще оформленная претензия и Акт ТОРГ-2 Ответчиком составлены не были, в адрес Истца не поступали.

Ответчик в качестве подтверждения факта поставки Истцом некачественного товара ссылается на Акты обследования объекта ООО "ПЭСТ ГРУПП" от 13.01.2021, 11.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 17.03.2021; Акты ООО "Эко Сити" N 3/2021 о 12.03.2021, N 4/2021 от 15.03.2021; Акт уничтожения от 15.03.2021; электронную переписку между Ответчиком и Истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно счёл, что данные документы не являются подтверждением передачи Истцом Ответчику товара со скрытыми недостатками, так как фиксируют факты наличия недостатков товара на момент обследования, передачи на утилизацию и в момент проведения утилизации товара, тогда как повреждения могли быть получены во время транспортировки товара.

15.03.2021 Ответчик без разрешения Истца утилизировал товар, тем самым лишая себя права зачета взаимных требований.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В полном объеме оплата товара Ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 269 859,43 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности является документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Как указано в пункте 5.2. Договора в случае отсутствия Покупателем предоплаты за Товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, Продавец вправе приостановить отгрузку Товара по выставленному счету и предъявить Покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от стоимости неоплаченного в срок Товара, предварительно письменно посредством факсимильной или электронной связи уведомив Покупателя о наличии просроченной задолженности по выставленному счету.

Истец считает, что данное условие о договорной неустойке Сторонами не согласовано, поскольку из содержания пункта 5.2 Договора не представляется возможным установить порядок начисления неустойки, должна ли начисляться неустойка на задолженность за каждый день/месяц или единовременно на общую сумму задолженности,

Таким образом, Истец осуществил исчисление неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере в размере 236 076, 73 руб. за период с 19.08.2020 по 30.03.2022, далее с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, представленный Истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем обоснованным является требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 076, 73 руб.

Истец правомерно требует взыскания процентов по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика неустойки по день начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" которого:

1. Введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в пункте 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-66609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина