Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71838/22 по делу N А40-250547/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-250547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022

по делу N А40-250547/21

по иску Акционерного общества "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение" (ИНН: 7715376967) к: 1. Министерство культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (ИНН: 7805441603) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Пирит-99" (ИНН: 7701207623), 2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (ИНН: 7709094629) о признании одностороннего отказа Министерства культуры Российской Федерации от государственного контракта от 29.07.2019 N 0373100115419000174, выраженного в решении от 20.09.2021 N 17517-12-02, недействительным; о признании государственного контракта от 20.10.2021 N 100301394121100221, заключенного между Министерством культуры Российской Федерации и ООО "Астмал Групп", ничтожной сделкой

При участии в судебном заседании:

от истца: Яворович О.В. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчиков: 1) Сидорук А.В. по доверенности от 10.01.2022, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 03.11.2022, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МНРПО" обратилось в Арбитражный суд к Минкультуры России (ответчик - 1) и ООО "Астмал Групп" (ответчик - 2) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от 20.09.2021 г. N 17517-12-02 от исполнения Государственного контракта от 29.07.2019 г. 0373100115419000174; о признании Государственного контракта от 20.10.2021 г. N 100301394121100221 заключенного между ответчиками ничтожной сделкой.

Решением от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "МНРПО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

ООО "Астмал Групп", ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция строительству, реконструкции и реставрации" (заказчик) и Акционерным обществом "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.07.2019 N 0373100115419000174 по осуществлению авторского надзора и научного руководства за проведением реставрационных работы (далее - работы) на объекте культурного наследия "Церковь Святой Троицы, 1805-1826 гг." (Московская область, Дмитровский район, с. Ольявидиво)

12.10.2020 стороны заключили соглашение о замене стороны, согласно которому полномочия государственного заказчика акту были переданы от ФГКУ "ДСРиР" к Министерству культуры Российской (заказчик, ответчик 1).

Исполнитель в соответствии с п. 2.2.2. Контракта обязался качественно оказывать услуги, предусмотренные Контрактом, с обязательным соблюдением требований к данному виду услуг, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также своевременно устранять выявленные нарушения.

Согласно п. 2.2.3 Контракта Исполнитель обязался ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему Контракту, связанными с оказанием услуг, и принять на себя все расходы, риск и трудности оказания услуг, изучить все материалы (приложения) Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2.2.7. Контракта Исполнитель обязан предоставлять Государственному заказчику в письменном и электронном виде ежемесячный отчет о ходе выполнения работ с приложением фотофиксации, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.2.8. Контракта Исполнитель обязан подписывать и заверять печатью организации акты выполненных Подрядчиком работ (форма N КС-2, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, акты скрытых работ, исполнительные схемы, являющиеся приложением актов скрытых работ и т.д.) или направить в адрес Подрядчика и Государственного заказчика в трехдневный срок мотивированный отказ с перечнем замечаний.

Ответчиком - 1 было принято решение от 20.09.2021 г. N 17517-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как поясняет истец, проектная документация для выполнения реставрационных работ на Объекте была предоставлена Исполнителем в рамках государственного контракта N 0373100115417000265-4 от 01.08.2017, контракт исполнен в полном соответствии с его условиями, оснований для принятия ответчиком 1 решения об одностороннем отказе от контракта, не имелось.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 9.6 контракта.

Согласно п. 9.6. Контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Контракта, в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.8. Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, услуги по авторскому надзору и научному руководству оказываются за проведением работ в рамках Государственного контракта от 22.07.2019 г. N 0373100115419000173 (контракт на производство работ) заключенного между ответчиком - 1 и ООО "Пирит - 99" (подрядчик).

В соответствии с п. 2.2.7. Контракта Исполнитель обязан предоставлять Государственному заказчику в письменном и электронном виде ежемесячный отчет о ходе выполнения работ с приложением фотофиксации, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, отчетные документы в октябре 2019 г. в адрес Государственного заказчика ежемесячный отчет не поступал; с 06.11.2019 г. по 05.12.2019 г. поступили в адрес Государственного заказчика с просрочкой, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя от 06.12.2019 г. за исх. N 278; с 06.12.2019 г. по 05.02.2020 г. поступили в адрес Государственного заказчика только 03.03.2020 г. что подтверждается сопроводительным письмом (вх. N 1215); в апреле 2020 г. в адрес Государственного заказчика ежемесячный отчет не поступал; с 26.05.2020 г. по 05.09.2020 г. поступили в адрес Государственного заказчика только 06.10.2020 г. подтверждается сопроводительным письмом (вх. N 6636); с 05.11.2020 г. надлежащим образом оформленные ежемесячные отчеты не поступали.

Разрешение N 077-19-Р на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения выдано 15.08.2019 г.

Первая запись о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ в журнале научного руководства и авторского надзора записана 04.09.2019 г. (т.д. 2 л.д. 33).

При этом 1 отчет с фотофиксацией представлен в адрес ответчика - 1 только 07.11.2019 г., что подтверждается письмом истца от 07.11.2019 г., период отчета с 04.10.2019 г. по 05.11.2019 г.

При этом надлежащим образом оформленный отчет за период с начала проведения работ с сентября 2019 г. по октябрь в адрес ответчика - 1 не поступал.

Таким образом, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по предоставлению отчетов о ходе проведения реставрационных работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам

Подрядчиком по Государственному контракту N 0373100115419000173 от 22.07.2019 г. работы приостановлены с 08.07.2021 г., в том числе по причине несвоевременного согласования отчетной документации Исполнителем.

Письмом от 07.07.2021 г. исх. N 75 Исполнитель направил мотивированный отказ на представленные работы без перечня замечаний, что не соответствует условиям Контракта, также Исполнитель указал, что приложения к Актам освидетельствования скрытых работ, а именно исполнительные схемы и 3-х стадийная фотофиксация требуют доработки и корректировки по видам и составам работ в части всех представленных Актов скрытых работ, то есть перечень замечаний которые должен устранить Подрядчик не определен.

На повторно представленные Подрядчиком документы Исполнитель письмом от 28.07.2021 г. за исх. N 98 направил новый мотивированный отказ на повторно представленные документы с указанием на наличие замечаний не соответствующих письму от 07.07.2021 г. за исх. N 75, что свидетельствует о некачественном оказании Исполнителем услуг и является нарушением условий Контракта. Мотивированный отказ в приемке выполненных работ должен содержать исчерпывающий перечень замечаний к предъявленным к приемке работам.

Истец письмом от 08.09.2021 г. за исх. N 125 сообщил о детальном рассмотрении исполнительной документации N 7 при этом представил замечания не указанные ранее, а именно "подрядчик в нарушение согласованных решений проектной документации (согласован материал бетон - В-25) и не выполнив указания ответственного представителя авторского надзора по записи в журнале научного руководства и авторского надзора (разрешено использование бетона В-30), применив для проведения работ по возведению перекрытий бетон В-35.

Актом изменения объемов и стоимости строительно-монтажных, реставрационных работ (приложение N 2) к Дополнительному соглашению от 15.12.2020 г. N 3 к Контракту на производство работ при устройстве плит перекрытия согласована истцом необходимость использования бетона марки В-35.

Акт изменения объемов и стоимости строительно-монтажных, реставрационных работ подписан истцом.

В своих возражениях истец указал, что работы по исполнительной документации N 7 были выполнены до октября 2020 года, вместе с тем, замечания по марке бетона были направлены письмом от 08.09.2021 г. за исх. N 125, то есть почти спустя 1 год.

При журнал научного руководства и авторского надзора не содержит записей о нарушениях изложенных в письме от 08.09.2021 г. за исх. N 125 в части использования бетона марки В35.

Некачественное оказание услуг истцом, послужило основанием для ответчика - 1 о принятии решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Проект производства работ (ППР) направлен Подрядчиком в адрес Государственного заказчика письмом от 25.10.2019 г. Исполнителю ППР передан нарочно на Объекте, что подтверждается письмом Исполнителя от 29.10.2019 г. за исх. N 225. При этом необходимость согласования ППР с Исполнителем ни Контрактом на оказание Услуг, ни Контрактом на производство работ не предусмотрена.

Сотрудники, ответственные за производство работ, прошедшие соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации аттестацию, назначены приказами Подрядчика от 22.07.2019 г. и от 01.08.2020 г.

Пунктом 5.11 ГОСТ Р 56200-2014 "Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - ГОСТ Р 56200-2014) установлено, что указания научного руководителя и руководителя авторского коллектива являются обязательными для подрядных организаций.

При этом, согласно п. 7.9. ГОСТ Р 56200-2014, физические и юридические лица, осуществляющие авторский надзор, обязаны приостановить выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в случаях поступления информации о несвоевременном и/или некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, с оформлением соответствующей записи в журнале научного руководства и авторского надзора.

Исполнителем работы на Объекте не приостанавливались, что для Государственного заказчика свидетельствовало о том, что характер вопросов к Подрядной организации, изложенных в письмах Исполнителя, относится к категории рабочих вопросов, не препятствующих дальнейшему проведению работ на Объекте.

Бетонирование осуществлялось Подрядчиком в соответствии с проектными решениями, указанными Исполнителем в журнале авторского надзора. Увеличенное углубление до 4300-4600 мм связанно исключительно с особенностями участка фундамента подклета (подвала) трапезной.

Проектное решение (запись в журнале авторского надзора и научного руководства от 18.09.2019 г.) выданное Исполнителем, не содержит уточнений о необходимости уменьшения глубины бетонирования при выполнении работ в зоне подклета (подвала) трапезной.

Довод Исполнителя об отсутствии дефектных ведомостей на исторические белокаменные блоки не соответствует действительности в связи с тем, что Подрядчиком, Исполнителем и Техническим надзором подписан Акт дефектовки N 1 от 05.02.2020 г. Наличие иных дефектов, не вошедших в указанный Акт дефектовки, подтверждено материалами фотофиксации.

Довод о том, что Подрядчик самостоятельно принимает решения, направленные на умышленное увеличение объема и соответственно стоимости работ, является несостоятельным в связи со следующим.

В процессе проведения работ на объекте были выявлены необходимые к выполнению, но не предусмотренные сметой к Контракту работы:

- разборка аварийных участков временной кровли и лесов на которые она опиралась;

- воссоздание подоконных досок и карнизов из белого камня;

- устройство водосточной системы;

- воссоздание главок, устройство крестов с золочением;

Также выявлены дополнительные объемы работ по белокаменному цоколю стен и внутренней обойме фундаментов превышающие объемы, предусмотренные сметами к Контракту

Изменение цены Государственного контракта было осуществлено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Необходимость изменения объемов и стоимости работ, внесения изменений в предусмотренный проектной документацией перечень материалов, подтверждена Исполнителем (автором проекта) путем подписания без каких-либо замечаний Акта изменения объемов и стоимости работ (приложение 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 15.12.2020 г.).

В соответствии с Графиком посещения (приложение N 1 Дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2020 г. к Контракту) Исполнитель обязался посещать Объект не реже 2-х раз в месяц. Таким образом, Исполнитель, имел возможность и был обязан регулярно следить за ходом проведения работ и фиксировать факт и качество выполняемых работ, в том числе скрытых.

Вызовы Исполнителя и представителей Технического надзора подтверждаются письмами Подрядчика от 26.08.2019 г. N 13-08/19, от 23.09.2019 г. N 21-09/19, от 23.10.2019 г. N 36-10г19, от 01.11.2019 г. N 02-11/19, от 18.11.2019 г. N 29-11/19, от 29.01.2020 г. N 30-01/20, от 10.03.2020 г. N 15-03/20, от 08.06.2020 г. N 07-06/20, от 18.06.2020 г. N 25-06/20, от 31.07.2020 г. N 38-07/20, от 31.08.2020 г. N 36-08/20, от 17.02.2021 г. N 16-02/21, от 05.03.2021 г. N 06-03/21, от 29.04.2021 г. N 26-04/21,от 29.06.2021 г. N 30-06/21.

Довод о том, что Подрядчик умышленно не приглашает технический и авторский надзор для комиссионного освидетельствования объема и качества выполненных работ, что не позволяет Исполнителю освидетельствовать и факт и качество выполнения Подрядчиком работ и, соответственно, подписать акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) сведениями, изложенными в исковом заявлении, не подтвержден. Исполнителем в ходе оказания Услуг подписано 6 (шесть) томов исполнительной документации включая АОСР.

Из материалов дела усматривается, что выезды на объект истец осуществлял без учета графика и реже, чем предусмотрено Контрактом. Оценка недостатков работ не производилась. Журнал авторского надзора велся не по установленной форме.

Замечания, отраженные в журнале авторского надзора, не конкретизированы, необоснованы ссылкой на проектную документацию, а зачастую не входят в компетенцию авторского надзора, не имеют оценки критичности.

Довод о том, что Подрядчиком с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. работы на Объекте не проводились, не соответствует представленными в материалы дела доказательствам.

В соответствии с записью от 01.10.2020 г. в журнале научного руководства и авторского надзора (т.д. 1 л.д. 116) на объекте работает 4 человека.

В соответствии с записью от 28.01.2021 г. (т.д. 2 л.д. 117) отсутствует запись о том, что работы на объекте не ведутся.

При этом необходимо отметить, что в журнале научного руководства и авторского надзора отсутствуют записи за период с 01.10.2020 г. по 28.01.2021 г.

В соответствии с записью от 12.02.2021 г. (т.д. 2 л.д. 117) отсутствует запись о том, что работы на объекте не ведутся.

В соответствии с записью от 20.04.2021 г. (т.д. 2 л.д. 122) отсутствует запись о том, что работы на объекте не ведутся.

Так согласно записи от 23.04.2021 г. (т.д. 2 л.д. 125) указано, что ведутся земляные работы.

Записью от 28.05.2021 г. (п. 5 записи) (т.д. 2 л.д. 127) указано, что ведутся работы.

Согласно записи от 02.08.2021 г. (т.д. 2 л.д. 129) указано, что введутся работы по вычинке белокаменного цоколя южного фасада.

В соответствии с п. 2.2.8 Контракта Истец обязан подписывать и заверять печатью организации акты выполненных Подрядчиком работ (форма КС-2, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, акты скрытых работ, исполнительные схемы, являющиеся приложением актов скрытых работ и т.д.) или направлять в адрес Подрядчика и Государственного заказчика в трехдневный срок мотивированный отказ с перечнем замечаний.

Письмо от 07.07.2021 г. за исх. N 75 не содержит перечня замечаний, а также в письме отсутствует указание на наличие приложений к письму.

Ссылка истца на переписку по средством WhatsApp является необоснованный, так как данный способ не предусмотрен разделом 10 Контракта "Заключительные положения".

Так в соответствии с п. 10.1 Контракта предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое Государственным заказчиком или Исполнителем друг другу по Контракту, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату:

- заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в ст. 11 Контракта и за подписью уполномоченного лица либо

- в виде сканированного документа по адресу электронной почты, указанному в ст. 11 Контракта.

Ни одним из перечисленных способов перечень замечаний к письму от 07.07.2021 г. за исх. N 75 в адрес ответчика - 1 не поступал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления авторского надзора.

Государственный контракт от 29.07.2019 г. N 0373100115419000174 был заключен между ответчиком - 1 и истцом для осуществления авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия в рамках Государственного контракта от 22.07.2019 г. N 0373100115419000173.

Государственный контракт от 22.07.2019 г. N 0373100115419000173 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия расторгнут 29.04.2022 г. по соглашению сторон.

Таким образом, у ответчика - 1 в отсутствии Государственного контракта на выполнение работ отсутствует потребность в услугах по осуществлению авторского надзора и научного руководства за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Святой Троицы, 1805-1826 гг." (Московская область, Дмитровский район, с. Ольявидово).

В связи с чем, требования истца о признании одностороннего отказа от 20.09.2021 г. N 17517-12-02 недействительным, в настоящее время не приведут к восстановлению прав, по мнению истца, нарушенных ответчиком-1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом 03.11.2022, были направлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе (за один рабочий день до судебного заседания).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе от 26.09.2022, поскольку согласно ст. 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-250547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин