Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-73005/22 по делу N А40-98509/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-98509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыбина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-98509/22

по заявлению Рыбина А.В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

третье лицо: АО "Дикси Юг"

о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Алексей Владимирович (далее - Заявитель, Рыбин А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Роспотребнадзора по г. Москве, Управление) о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора определения от 29 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора привлечено АО "Дикси Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в удовлетворении заявления Рыбина А.В. отказано.

Рыбин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО г. Москвы поступило обращение гр. Рыбина А.В. о привлечении АО "Дикси Юг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что 10.03.2022 в магазине "Дикси" (АО "Дикси Юг") по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 15 гр. Рыбин А.В. приобретал товары. После оплаты товаров гр. Рыбин А.В. обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости, указанной на ценнике, а именно: на полочном ценнике указано 2 цены за пиво "Хамовники" 56,99 руб. цена без карты и 42,99 руб. скидка по карте (ценник датирован 06.03.2022), при этом в чеке от 10.03.22 была пробита сумма 56,95 руб. при предъявлении карты. Указанные обстоятельства гр. Рыбин А.В. подтверждает фотографиями.

Главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО г. Москвы Романчишиной Ю.А. Определением от 29.04.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду того, что 10.03.22 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении только в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 9 указанного постановления) по исчерпывающему перечню оснований, а именно: при наличии угрозы/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (подпункт а) пункта 3 постановления).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 в отношении АО "Дикси Юг", Заявитель обратился в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 N 643 (далее - Положение), Управление вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и только в пределах полномочий, императивно установленных законодательством.

Пунктом 8.18 указанного Положения установлено, что Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из положений статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) регулирует возникающие отношения между потребителями и продавцами (исполнителями, изготовителями) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предполагая при этом наличие потребительских правоотношений, где их объектом выступают товары, работы и услуги, оказываемые потребителям и используемые ими для личных, семейных или домашних нужд.

Между тем, в контексте требований, установленных положениями статьями 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация акций и других "мероприятий" маркетингового характера изначально не может быть идентифицирована в качестве оборота товаров, работ, услуг как объектов гражданских прав.

Указанное означает, что вопросы относительно проведения акций законодательством о защите прав потребителей не регулируются, и в этой связи не может быть предметом рассмотрения в рамках компетенции Роспотребнадзора.

При этом на основании положений статей 8, 10 Закона N 2300-1, потребитель имеет право на получение всей необходимой информации о товаре (работе, услуге) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Следовательно, вся обязательная информация, на которую имеет право потребитель, доводится до его сведения, как до заключения соответствующего договора, так и в момент его заключения.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель неверно полагал, что к указанным отношениям применимы только и исключительно нормы КоАП РФ в связи с тем, что в письме Министерства экономического развития РФ от 24 марта 2022 года N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" отмечено, что в соответствии с пунктом 9 постановления N 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Кроме того, указанные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления N 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

ООО "Дикси Юг" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем определения Управления Роспотребнадзора от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-98509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина