Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72403/22 по делу N А40-89899/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-89899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолит-Фундаментстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40- 89899/22, по иску ООО "Атлант" к АО "Монолит-Фундаментстрой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 18.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 2 200 690 руб. 00 коп., пени в размере 278 259 руб. 45 коп. по договору поставки N 06/2-04 от 06.04.2021 с Акционерного общества "Монолит-Фундаментстрой" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования в удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Жалобу ответчик мотивирует не подтверждением факта передачи товара ответчику, отсутствием оснований для его оплаты; ввиду чего отсутствием оснований для начислений неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, озвучил их.

От истца, в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Атлант" (далее - поставщик) и АО "Монолит-Фундаментстрой" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 06/2-04 от 06.04.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.07.2021 по 06.12.2021 произвел отгрузку согласованного товара в адрес покупателя на общую сумму 3 056 903 руб. 79 коп.

Согласно пункту 5.2. договора оплата товара по договору производится в порядке отсрочки платежа по каждой партии поставленной продукции не более 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств, поставленная и принятая без замечаний продукция оплаченf покупателем не в полном объеме.

Размер задолженности по состоянию на 30.03.2022 в пользу ООО "Атлант" составляет 2 200 690 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 7.3. договора N 06/2-04 от 06.04.2021 г. за просрочку платежа поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца на 30.03.2022 г., составляет 278 259 руб. 45 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.02.2022 истец направил претензию об оплате задолженности и пеней, ответчик на претензию не ответил, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции исследовав, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными дело доказательствами,

Так, за поставленный товар ответчиком внесена оплата в сумме 3 429 928 руб. 70 коп. На всех УПД, проставлена печать и штамп должностного лица ответчика, уполномоченного на прием товара.

Оттиск печати ответчика на спорных УПД полностью соответствует оттиску печати ответчика на УПД, которые были оплачены ответчиком, что ответчиком не опровергнуто.

По смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом универсального передаточного акта следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, конклюдентные действия ответчика в виде принятия товара по данному универсальному акту и частичная оплата квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом ответчиком ходатайств о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет, равно как и ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-89899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов