Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72072/22 по делу N А40-34378/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-34378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-34378/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКСБ",

об оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании: от ООО "УКСБ" - Мастиков А. С. (дов. от 31.10.2022 г.); от ООО "ВЕСТА" - Крюкова Ю.А.(дов. от 24.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "Веста" о признании ООО "УКСБ" (ОГРН 5137746147358, ИНН 7736668209) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявление ООО "Веста" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УКСБ" (ОГРН 5137746147358, ИНН 7736668209) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, ООО "ВЕСТА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕСТА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "УКСБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, между ООО "Веста" (Заимодавец, Заявитель) и ООО "УКСБ" (Заемщик, Должник) был заключен договор займа N 01/28/01/2019 от 28.01.2019 (далее - Договор займа).

По условиям 1.1., 4.2., 5.1. Договора займа Заимодавец обязывался предоставить заем в размере 300 000 руб. на срок в 60 дней с даты предоставления заемных средств заемщику под 7,75 % годовых, а заемщик - возвратить долг и проценты за пользование займом в установленный Договором срок.

Во исполнение Договора займа Заимодавцем были перечислены денежные средства в размере НО 000 руб. платежным поручением N 8 от 28.01.2019; 190 000 руб. платежным поручением N 11 от 06.02.2019.

Должник осуществил частичное погашение суммы займа в размере 40 000 руб. платежным поручением N 29 от 30.10.2019. Возврат оставшейся суммы задолженности в размере 260 000 руб.

В связи с неисполнением требований заимодавца в добровольном досудебном порядке ООО "Веста" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов по Договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-318745/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, с ООО "УКСБ" взыскано в пользу ООО "Веста" задолженность в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 337,81 руб., неустойка в размере 48 880 руб. за период с 29.05.2019 по 02.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 244 руб.

Кроме того, между ООО "Генезис" (ИНН: 7728203810 ОГРН: 1157746190667) (Цедент) и ООО "Веста" (Цессионарий) 21.02.2022 был заключен Договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. указанного Договора уступки права требования Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "УКСБ" в размере 1 035 153,70 руб. возникшее из обязательства по договору займа от 29.01.2019 N 03/29/01/2019, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-318764/19-162-2415, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-318764/19 произведена замена первоначального истца ООО "Генезис" на правопреемника ООО "Веста" в части требований, уступленных по Договору уступки права требования от 21.02.2022, заключённому между ООО "Веста" и ООО "Генезис", а именно в части суммы основного долга (часть займа, предусмотренного Договором займа) в размере 863 623,81 руб.; в части суммы процентов за пользование займом в размере 9 168,61 руб.; в части суммы неустойки за период с 29.05.2019 по 02.12.2019 в размере 162 361,28 руб.

Установив, что на дату подачи заявления ООО "Веста" обладало к должнику только требованиями, вытекающими из договор займа N 01/28/01/2019 от 28.01.2019 и подтвержденными решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-318745/2019, при этом оставшиеся требования были приобретены заявителем после подачи заявление суд первой инстанции оставил заявление ООО "Веста" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УКСБ" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным данную позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя 2 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сообщению о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве, опубликованному на Федресурсе N 10803143 от 01.02.2022 размер непогашенной задолженности перед ООО "ВЕСТА" составлял 321 461,81 руб.

Иных сообщений, содержащих сведения об иных задолженностях, ОО "ВЕСТА" не публиковалось.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-318745/2019 с ООО "УКСБ" взыскано в пользу ООО "Веста" задолженность в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 337,81 руб., неустойка в размере 48 880 руб. за период с 29.05.2019 по 02.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 244 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия.)

Между тем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, подавая в суд 23.02.2022 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКСБ", заявитель не обладал материальным правом на подачу данного заявления. Задолженность по основному долгу на дату судебного заседания составляла 260 000 руб.

Согласно материалам дела, договор уступки с ООО "Генезис" был заключен 21.02.2022 - за два дня до подачи вышеуказанного заявления. При этом, определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-318745/2019 было вынесено только 23.05.2022 и вступило в законную силу только 02.08.2022.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь с заявлением о признании ООО "УКСБ" несостоятельным (банкротом), ООО "ВЕСТА" действительно не было наделено таким правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подав заявление, кредитор совершал действия по установлению своего статуса по делу N А40-318764/19, осознавая невозможность учета требований, не подтвержденных судебным актом, для определения признаков банкротства должника.

Преждевременная подача заявления свидетельствует о направленности действий кредитора на установление своего первенства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКСБ".

При этом, отсутствие публикации по остальным требованиям, несомненно, могло ввести в заблуждение иных кредиторов и должника.

С учетом изложенного, учитывая наличие в производстве заявления ИФНС России N 36 по г. Москве о признании ООО "УКСБ" (ОГРН 5137746147358, ИНН 7736668209) несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "ВЕСТА" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-34378/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова