Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-68060/22 по делу N А40-133246/2022

г.Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-133246/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-133246/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ

к ООО МКК "ОТП ФИНАНС"

третье лицо: ОТДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНСКОМУ РАЙОНУ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МКК "ОТП ФИНАНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 453, 48 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОТДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНСКОМУ РАЙОНУ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-133246/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ 18.06.2021 внесена запись N 2212900107110 о прекращении деятельности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (межрайонного) (ИНН 2905006683) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317).

Старицына Светлана Александровна являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в Управлении с 10.06.2014.

Согласно актовой записи Старицына Светлана Александровна умерла 18.08.2020.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, Управлением 29.09.2020 принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.09.2020, однако, пенсия за сентябрь и октябрь 2020 была уже начислена.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 1 108-31С от 25.12.2020 денежные средства (пенсия) в сумме 10 453, 48 руб. Старицыной Светланы Александровны, умершей 18.08.2020, перечислены по постановлениям судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства N 68112/20/29036-ИП на депозитный счет ОСП по Ленскому району Архангельской области.

30.09.2020 Управлением в адрес ОСП по Ленскому району Архангельской области было направлено письмо о возврате на счет Пенсионного фонда денежных средств в общей сумме 10 453 руб. 48 коп., удержанных из пенсии за сентябрь и октябрь 2020 года Старицыной С.А. во исполнение постановления ОСП по Ленскому району Архангельской области N 68112/20/29036-ИП.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены с депозитного счета ОСП по Ленскому району Архангельской области взыскателю по исполнительному производству - ООО МКК "ОТП ФИНАНС". Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В адрес ответчика истцом и ОСП по Ленскому району Архангельской области направлялись требования о возврате полученных ответчиком после смерти должника по исполнительному производству денежных средств, однако соответствующие требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между Старицыной Светланой Александровой и ответчиком был заключен кредитный договор.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника, которое было удовлетворено, на основании чего судом был вынесен судебный приказ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из поступавших должнику средств страховой пенсии в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им на законных основаниях. Также суд отметил, что обязательства умершего должника перед ответчиком не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что при рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

Между тем предметом настоящего спора является неосновательное обогащение ответчика как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (банк в данном случае) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам.

Однако данные правовые нормы не свидетельствуют о правильности позиции ответчика и не подтверждают законность удержания им спорных денежных средств. Напротив, изложенное свидетельствует о наличии не у Управления, а у самого ответчика права обратиться к наследникам умершего должника с требованиями о взыскании по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчику спорной суммы неосновательного обогащения, исковые требования Управления подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-133246/22 отменить.

Взыскать с ООО МКК "ОТП ФИНАНС" в пользу ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ неосновательное обогащение в размере 10 453 руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова