Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-69164/22 по делу N А40-108563/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-108563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-108563/22, принятое судьей Селивестровым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОГРН: 1027739244741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Груп" (ОГРН: 1217700141988)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей от истца: Денисенко М.И. по доверенности от 24.11.2021, Мешкова Ю.И. по доверенности от 24.11.2021; от ответчика: Челнокова В.С. по доверенности от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлант Груп" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции от 06.08.2021 г. N VAG-ISOL-00011400 за односторонний отказ исполнения обязательств в размере 3 990 000 руб. Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2021 г. до 3 663 000 руб. В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений прав истца, а также на чрезмерность взысканного штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N VAG-ISOL-00011400 от 06.08.2021 г. (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется оказать заказчику услуги по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг и работ. 21.10.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору (далее - ДС N 4), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор гарантировал заказчику предоставление определенного количества транспортных средств каждый день, а именно: в период с 1 по 10 ноября 2021 г. - 10 шт. в сутки (тип т/с - 3 т., 8 паллет); в период с 11 ноября по 31 декабря 2021 г. - 15 шт. в сутки (тип т/с - 3 т., 8 паллет).

Согласно п. 1.10 ДС N 4 гарантии экспедитора по предоставлению транспортных средств для осуществления перевозок грузов заказчика заключаются в следующем.

Стороны согласовали график оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которого Экспедитор принимает на себя обязательство ежедневно гарантированно предоставлять транспортные средства в количестве, периоде и по зоне доставки, согласно данным, указанным в п. 1.1 (далее - гарантированный объем) (п. 1.10.1)

Экспедитор не вправе отклонить поручение, направленное в рамках гарантированного объема. Отсутствие информации/мотивированных возражений со стороны экспедитора в установленные договором сроки, приравнивается к принятию экспедитором поручения без замечаний (п. 1.10.2)

Согласно п. 1.10.3 ДС N 4 нарушением обязательств по гарантированному объему признается: отказ экспедитора от исполнения направленного заказчиком поручения; не представление экспедитором транспортного средства в установленные сроки и место согласно поручения; подача транспортного средства, не соответствующего требованиям поручения.

В соответствии с п. 1.10.4 ДС N 4 за нарушение обязательств по гарантированному объему экспедитор несет ответственность в размере 100% от стоимости перевозки согласно согласованным сторонами тарифам.

Истец в период с 18.11.2021 г. по 30.12.2021 г. через телекоммуникационную систему (далее - ТМС) направил поручения экспедитору на предоставление транспортных средств N N 7797 от 30.11.2021 г., 7648 от 24.11.2021 г., 7632 от 23.11.2021 г., 7874 от 04.12.2021 г., 7832 от 01.12.2021 г., 7514 от 18.11.2021 г., 7522 от 20.11.2021 г., 7551 от 21.11.2021 г., 7602 от 22.11.2021 г., 7665 от 25.11.2021 г., 7672 от 26.11.2021 г., 7673 от 27.11.2021 г., 7707 от 28.11.2021 г., 7824 от 01.12.2021 г., 7825 от 01.12.2021 г., 7826 от 01.12.2021 г., 7827 от 01.12.2021 г., 7828 от 01.12.2021 г., 7829 от 01.12.2021 г., 7831 от 01.12.2021 г., 7830 от 01.12.2021 г., 7833 от 01.12.2021 г., 7834 от 02.12.2021 г., 7835 от 02.12.2021 г., 7836 от 02.12.2021 г., 7837 от 02.12.2021 г., 7838 от 02.12.2021 г., 7839 от 02.12.2021 г., 7840 от 02.12.2021 г,,гг., 7841 от 02.12.2021 г., 7842 от 02.12.2021 г., 7843 от 02.12.2021 г., 7844 от 03.12.2021 г., 7845 от 03.12.2021 г., 7846 от 03.12.2021 г., 7847 от 03.12.2021 г., 7848 от 03.12.2021 г., 7849 от 03.12.2021 г., 7850 от 03.12.2021 г., 7851 3 от 03.12.2021 г., 7852 от 03.12.2021 г., 7853 от 03.12.2021 г., 7894 от 05.12.2021 г., 7926 от 06.12.2021 г., 7938 от 07.12.2021 г., 7939 от 07.12.2021 г., 7940 от 07.12.2021 г., 7941 от 07.12.2021 г., 7942 от 07.12.2021 г., 7943 от 07.12.2021 г., 7944 от 07.12.2021 г., 7945 от 07.12.2021 г., 7946 от 07.12.2021 г., 7947 от 07.12.2021 г., 7978 от 11.12.2021 г., 7975 от 09.12.2021 г., 7976 от 10.12.2021 г., 7971 от 08.12.2021 г., 8007 от 12.12.2021 г., 8101 от 16.12.2021 г., 8102 от 17.12.2021 г., 8109 от 18.12.2021 г., 8177 от 22.12.2021 г., 8190 от 23.12.2021 г., 8194 от 24.12.2021 г., 8063 от 14.12.2021 г., 8033 от 13.12.2021 г., 8086 от 15.12.2021 г., 8125 от 19.12.2021 г., 8151 от 20.12.2021 г., 8170 от 21.12.2021 г., 8198 от 25.12.2021 г., 8228 от 26.12.2021 г., 8246 от 27.12.2021 г., 8253 от 28.12.2021 г., 8257 от 29.12.2021 г., 8259 от 30.12.2021 г. в рамках гарантированного экспедитором объема и маршрутов по ДС N4, что подтверждается снимками экрана компьютера из системы ТМС.

Согласно п. 11.4 договора стороны признают юридическую силу поручений экспедитору направленных ими друг другу посредством ТМС или электронной связи. Электронные отправления считаются заявленными с момента их направления по посредством ТМС или электронной связи.

В нарушение условий ДС N 4 ответчик транспортные средства не предоставил.

Истец в соответствии с п. 1.10.4 ДС N 4 за нарушение обязательств по гарантированному объему начислил ответчику штраф в размере 3 663 000 руб. 09.12.2021 г., 13.12.2021 г., 14.12.2021 г., 16.12.2021 г., 27.12.2021 г., 29.12.2021 г., 11.01.2022 г. истцом (****@ozon.ru) в адрес ответчика (Yakubov_Danil@mail.ru) по электронной почте направлены претензии N N 7597, 7600, 7602, 7603, 7605, 7692, 7664, 7667, 7678, 7679, 7680, 7681, 7682, 7683,7684, 7685, 7686, 7687, 7688, 7689, 7691, 7690, 7693, 7694, 7695, 7696, 7697, 7720, 7721, 7722, 7723, 7724, 7725, 7726, 7727, 7728, 7729, 7730, 7731, 7732, 7733, 7734, 7735, 7736, 7737, 7738, 7739, 7740, 7741, 7742, 7743, 7744, 7745, 7746, 7747, 7825, 7826, 7827, 7875, 7876, 8081, 8087, 8088, 8232, 8234, 8235, 8277, 8279, 8280, 8281, 8282, 8284, 8285, 8320, 8465, 8473, 8474, 8477 с приложением копий поручений экспедитору (том 3 л.д. 1-79).

В ответ письмами от исх. N б/н и N 3/1 от 25.02.2022 г. ответчик сообщил истцу, что корме поручения N 1426180 от 06.08.2021 г. иных поручений не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.10.4 ДС N 4 за нарушение обязательств по гарантированному объему экспедитор несет ответственность в размере 100% от стоимости перевозки согласно согласованным сторонами тарифам.

Поскольку ответчик в период с 19.11.2021 г. по 30.12.2021 г. не исполнил свои обязательства по гарантированному объему в нарушение условий ДС N 4 транспортные средства не предоставил, истец в соответствии с п.1.10.4 ДС N 4 начислил ответчику штраф, что составляет согласно расчету истца 3 663 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы штрафа (том 4 л.д. 2-9).

Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями договора и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен и признан составленным верно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика, что в его адрес не были направлены поручения судом, отклоняется в силу следующего.

Условиями договора N VAG-ISOL-00011400 от 06.08.2021 г. предусмотрено: Для организации перевозки груза заказчик направляет в адрес экспедитора поручение (п. 2.2.1.1). Поручение направляется заказчиком в адрес экспедитора не позднее 20 ч. 00 мин. дня, предшествующего дате планируемой отгрузки груза, посредством ТМС (телекоммуникационная система заказчика, используемая сторонами для обмена информацией в рамках исполнения договора) или электронной почты (п. 2.2.1.2).

Экспедитор обязан организовать подачу подвижного состава под погрузку в обусловленное поручением время (п. 3.1.2). Экспедитор обязан подтвердить поручение в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.5).

Экспедитор подтверждает готовность исполнения поручения посредством заполнения соответствующих разделов в полученном от заказчика поручении путем указания регистрационных номеров транспортных средств, фамилии, имени и отчества водителя и его паспортных данных, и направления заказчику подписанного и заверенного оттиском печати экспедитора поручения посредством ТМС или электронной почты в течение 2-х часов с момента получения поручения заказчика (п. 2.2.2.1). Экспедитор обязан ежедневно вносить в систему ТМС заказчика всю необходимую информацию через личный кабинет экспедитора.

При наличии технических проблем предпринять все возможные меры по устранению причин их возникновения (п. 3.1.24).

Согласно п. 1.10.2 ДС N 4 экспедитор не вправе отклонить/проигнорировать поручение, направленное в рамках гарантированного объема. Отсутствие информации/мотивированных возражений со стороны экспедитора в установленные договором сроки приравнивается к принятию экспедитором поручения без замечаний. Истец в материалы дела предоставил снимками экрана компьютера поручений, которые направлены по системе ТМС в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, и которые не были исполнены последним.

Представленное ответчиком письмо, содержащее логин и пароль для входа в систему ТМС от 27.10.2021 г., подтверждает доступ к личному кабинету ООО "Атлант Груп", о чем свидетельствует внутреннее согласование истца и информация о предоставлении доступа 27.10.2021 г.

Исковые требования заявлены за период неисполнения заявок с 19.11.2021 по 31.12.2021 г.

В декабре 2021 г. истец начал выставлять ответчику претензии, т.е. в разумный срок.

Таким образом довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, выставляя поручения, противоречит договорным обязательствам.

Ответчик обязался предоставить гарантированный объем транспортных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что он не получал поручения, а также, что истец способствовал увеличению убытков, направляя на протяжении 1,5 месяцев поручения не состоятельна.

Довод ответчика о том, что у него не было доступа к ТМС и не получались заявки отклоняется судом.

Регистрация в системе ТМС, через которую должны были поступать заявки, производилась автоматически силами ООО "Интернет решения", а не ответчиком.

Из электронной переписки следует, что после запуска проекта по доставке с электронной почты истца mailer@ozon.ru, на контактную электронную почту ООО "Атлант Груп" - m.molochnikov@logfix.ru поступило письмо, в котором сообщалось, что ООО "Атлант Груп" зарегистрировали в системе ТМС. Письмо также содержало ссылку, логин и пароль для доступа в систему ТМС.

Суд также отмечает, что ответчик m.molochnikov@logfix.ru в переписке по электронной почте (том 3 л.д. 99-104) подтвердил что временно, с 10.11.2021 г. не может принимать заявки и обязуется закрывать заявки в ближайшие дни.

Также суд находит не состоятельным ссылку ответчика на ст. 34 ФЗ N 259 от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного и городского электрического транспорта".

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ N 259 от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного и городского электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договором и дополнительным соглашением сторонами согласован иной размер ответственности.

Согласно пп. 4 п. 5.4.1 договора за несвоевременное предоставление транспортного средства (нарушение сроков подачи т/с) экспедитор по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 100% от вознаграждения экспедитора по данному поручению при опоздании более 180 минут, срывом погрузки. Заказчик вправе отказаться от исполнения поручения, что не лишает заказчика права взыскать с экспедитора штраф, указанный в настоящем подпункте.

В соответствии с п. 1.10.4 ДС N 4 за нарушение обязательств по гарантированному объему экспедитор несет ответственность в размере 100% от стоимости перевозки, согласно согласованным сторонами тарифам.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 3 300 000 руб., полагая указанный размер штрафа достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для дальнейшего снижения размера штрафа ввиду следующего.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 300 000 руб. указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, и полагает возможным снизить размер штрафа до 726 600 рублей, признав указанную сумму справедливой и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-108563/22 изменить.

Взыскать с ООО "Атлант Групп" в пользу ООО "Интернет решения" штраф в размере 726 600 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41 315 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Возвратить ООО "Интернет решения" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 635 рублей на основании платежного поручения N 323875 от 19.05.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева