Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-47416/22 по делу N А40-255630/2021

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-255630/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГАГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-255630/21 по иску

ООО "КОМТИВ-КОНТИНЕНТ"

к ООО "ВЕГАГРУПП"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Прозоров А.С. по доверенности от 05.11.2021

от ответчика: генеральный директор Соловьев А.В., Попова Е.В. и Оганезова Н.В. по доверенности от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТИВ-КОНТИНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕГАГРУПП" о взыскании задолженности в размере 7 302 999 руб. 73 коп., неустойки в размере 78 746 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-255630/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку они необходимы для всестороннего и правильного рассмотрения настоящего спора.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между сторонами был заключен договор N ВГ И (Д) 142-07-06-2021 поставки товара.

Также сторонами подписаны четыре спецификации к Договору (приложения N N 1, 2, 3, 4), в которых между сторонами было согласовано наименование товара, сроки поставки, условия его оплаты и место поставки.

Истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями: N 428 от 09.06.2021, N 430 от 09.06.2021, N 438 от 10.06.2021, N 583 от 02.07.2020, N 582 от 02.07.2021, N 581 от 02.07.2021, N 621 от 08.07.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные Спецификациями (до 08.07.2021 и до 22.07.2021 соответственно).

Согласно доводам истца, ответчиком не был поставлен предварительно оплаченный товар на сумму 7 302 999 руб. 73 коп. по следующему перечню:

- по приложению N 1: Детский городок Ярославль арт. ДГ110.00.1.10; Качели маятниковые односекционные арт. КЧ080.00.2; Качели маятниковые односекционные арт. КЧ080.00.2; Спортивно-развивающее оборудование Тропический Лес арт. ККК504.00.1; Спортивно-развивающее оборудование арт. ДГ200.00; Качели КЧ300.00; Городок для малышей арт. ДГ103.00.1.1; Детский городок "Вертолёт" Транспорт арт. ДГ031.00.6.;

- по приложению N 2: Детский городок "Нельская башня" (серия Vector) арт. ДГ020.00.10; Детский городок "Суздаль" (серия Fairytale) арт. ДГ111.00.1.2;

- по приложению N 3: Песочница Побережье арт. ПС102.00; Игровой комплекс "Алфавит" (серия "Papercut") арт. ДГ501.00.1; Гибкие элементы для лазания "Центавр" (серия "Papercut") арт. ККК504.00.1; Качалка "Квартет" (серия "Papercut") арт. КЧ003.00.1; Детский городок "Ростов" арт. ДГ103.00.1.2; Детский городок "Ярославль" арт. ДГ110.00.1.2; Игровой комплекс "Сапсан" (стой-ки дуб) арт. МД104.00.1; Качалка "Галоп" (универсальный паттерн, балка дуб) арт. КЧ101.00.1; Карусель "Цирк" арт. КР004.00; Детский городок "Гавайи" арт. ДГ012.00.1; Качели двухсекционные "Открытие арт. КЧ110.00.1; Карусель "Цирк" арт. КР004.00; Гибкие элементы для лазания "Единорог" арт. ККК507.00.1; Детский городок "Баунти" (серия "Fairytale") арт. ДГ013.00.2.

Досудебное требование истца о возврате ответчиком стоимости непоставленного товара оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцу денежных средств в размере 7 302 999 руб. 73 коп. и неустойки в размере 78 746 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истцу на спорную сумму.

Отклоняя возражения ответчика, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара. Суд отметил, что товарные накладные НВ 570 от 14.07.2021, НВ 650 от 01.08.2021, НВ 749 от 18.08.2021, НВ 618 от 20.07.2021, НВ 617 от 20.07.2020, НВ 616 от 20.07.2021, представленные ответчиком, не содержат подпись и печать истца. Суд учитывал также противоречия между пояснениями представителя ответчика, заявлявшего, что товар был поставлен в ноябре 2021 года, и датами составления представленных самим ответчиком товарных накладных. Помимо изложенного суд учитывал, что представленная истцом выписка из электронной книги покупок за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 также не содержит сведений о поставке товара, на который ссылается ответчик.

Кроме того, судом был отклонен как документально не подтвержденный довод ответчика о том, что спорный товар приобретался истцом для нужд ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО". Также суд отметил, что у ответчика отсутствовали основания для поставки товара, предусмотренного заключенным между сторонами Договором и спецификации, не истцу, а иным лицам.

Судом также была отклонена ссылка ответчика на книгу продаж ООО "ВЕГАГРУПП", с учетом того, что она содержит информацию, датированную июнем и июлем 2021 года, тогда как в судебном заседании ответчик пояснил, что, в действительности, как он полагает, поставка была осуществлена в ноябре 2021 года. При этом суд учитывал предоставленное истцом в материалы дела требование ИФНС России N 18 по г.Москве N 3833 от 18.03.2020 о предоставлении пояснений.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции. По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении дела судом допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что при непредставлении первичных учетных документов факт передачи товара покупателю может быть подтвержден совокупностью иных доказательств. Неподписание истцом товарных накладных в данном случае не свидетельствует о недоказанности факта поставки спорного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что товар, на неисполнение обязательств по поставке которого настаивает истец, был изготовлен ООО "ВегаГрупп" по заказу ООО "Комтив-Континент" и фактически истцу поставлен. Также ответчик пояснил, что истец соответствующий товар в последующем поставил ООО "КЛИНЛОДЖИК" и ИП Переслегиной Татьяне Николаевне. В последующем товар, изготовленный ответчиком, был установлен на детских площадках района Покровское-Стрешнево города Москвы в рамках исполнения государственных контрактов по выполнению работ по ремонту дворовых территорий N 0173200001421000271 от 07.04.2021 и N 0373200017321000138 от 30.04.2021, заключенных между ООО "КЛИНЛОДЖИК", ИП Переслегипа Т.Н. (Подрядчики) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешпево" (Заказчик).

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (Заказчик) и ООО "КЛИНЛОДЖИК" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001421000271 от 07.04.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий района Покровское-Стрешнево в 2021 году, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

Указанным Контрактом предусматривалась установка Товара, который приобретался истцом (ООО "Комтив-Континент") у ответчика (ООО "ВегаГрупп"), что подтверждается сметой к Государственному контракту, в котором указаны Товары - малые архитектурные формы (МАФ), изготовителем которых является ООО "ВегаГрупп".

Также из материалов дела усматривается, что между ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (Заказчик) и ИП Переслегиной Татьяны Николаевны (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200017321000138 от 30.04.2021 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется но заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий района Покровское-Стрешнево в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

Указанным Контрактом предусматривалась установка Товара, который приобретался итцом (ООО "Комтив-Континент") у оветчика (ООО "ВегаГрупп"), что подтверждается сметой к Государственному контракту, в котором указаны МАФы, изготовителем которых является ООО "ВегаГрупп".

Согласно представленному ответчиком в материалы дела ответу на адвокатский запрос от 07.04.2022 ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" подтверждает обстоятельства заключения государственных контрактов с ООО "КЛИНЛОДЖИК" и Переслегиной Т.Н., указывает, что работы по государственным контрактам приняты.

Из материалов дела также усматривается, что поставленный ООО "ВегаГрупп" в адрес ООО "Комтив-Континент" товар (МАФ) установлен, МАФы смонтированы и эксплуатируются по адресам, указанным в вышеназванных гражданско-правовых договорах, заключенных ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" с ИП Переслегиной Т.Н. и ООО "КЛИНЛОДЖИК": г.Москва, Волоколамское ш., д.49; Врачебный проезд, д.11; Врачебный проезд д.10, к1; Врачебный проезд, д.9; ул.Береговая, д.8; Волоколамское шоссе 80; ул.Свободы, д.15/10; ул.Б.Набережная, д.9.

Размещение указанного спорного Товара также подтверждается ответом ГБУ Жилищник района Покровское-Стрешнево от 18.05.2022 N 14-05-1654/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года лицам, участвующим в деле, было предложено назначить проведения совместного осмотра территорий на 05 августа 2022 года на 10 часов 00 минут, по результатам которого представить совместный акт осмотра территорий.

Во исполнение судебного определения сторонами 05.08.2022 произведен осмотр территорий детских игровых площадках района Покровское-Стрешнево города Москвы по адресам, по результатам которого сторонами составлены Акты осмотра от 05.08.2022, представленные в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "Комтив-Континет" указывало на неисполнение истцом обязательств по поставке следующего товара:

Номер в спецификации (Приложение 1 к Договору)	Арт.	Наименование товара	Ед. изм.	Кол- во	Цена без НДС
1	ДГ031.00.6	Детский городок "Робинзон" (Вертолет) (серия "Транспорт")	шт	1	493 462,18
10	КЧ080.00.2	Качели "Взлет" (серия "Fairytale")	шт	1	38 274,31
16	ДГ110.00.1.10	Детский городок "Ярославль" (серия "Vector")	шт	1	203 347,96
25	КЧ080.00.2	Качели "Взлет" (серия "Fairytale")	шт	1	38 274,31
32	ККК504.00.1	Гибкие элементы для лазания "Центавр" (серия "Papercut")	шт	1	583 494,74
33	ДГ200.00	Игровой комплекс "Дракон"	шт	1	230 734,61
35	КЧ300.00	Качели "Взлет"	шт	1	49 999,47
37	ДГ103.00.1.1	Детский городок "Ростов" (серия "Papercut")	шт	1	115 409,18

Номер в спецификации (Приложение 2 к Договору)	Арт.	Наименование товара	Ед. изм.	Кол- во	Цена без НДС
1	ДГ020.00.10	Детский городок "Нельская башня" (серия "Vector")	шт	1	425 987,83
2	ДГ111.00.1.2	Детский городок "Суздаль" (серия "Fairytale")	шт	1	392 633,46

Номер в спецификации (Приложение 3 к Договору)	Арт.	Наименование товара	Ед. изм.	Кол- во	Цена без НДС
1	ДГ012.00.1	Детский городок "Гавайи" (серия "Papercut")	шт	1	833 383,67
7	КЧ110.00.1	Качели двухсекционные "Открытие"	шт	1	57 668,11
13	ККК507.00.1	Гибкие элементы для лазания "Единорог" (серия "Papercut")	шт	1	199 704,07
14	ДГ501.00.1	Игровой комплекс "Алфавит" (серия "Papercut")	шт	1	591 244,58
15	ККК504.00.1	Гибкие элементы для лазания "Центавр" (Единорог) (серия "Papercut")	шт	1	583 125,85
18	КЧ003.00.1	Качалка "Квартет" (серия "Papercut")	шт	1	44 276,38
20	ДГ103.00.1.2	Детский городок "Ростов" (серия "Fairytale")	шт	1	115 336,22
24	ДГ110.00.1.2	Детский городок "Ярославль" (серия "Fairytale")	шт	1	203 219,40
25	МД104.00.1	Игровой комплекс "Сапсан"	шт	1	151 242,77
26	КЧ101.00.1	Качалка "Галоп"	шт	1	21 677,85
12	КР004.00	Карусель "Цирк"	шт	1	45 113,37
28	КР004.00	Карусель "Цирк"	шт	1	45 113,37
29	ДГ013.00.2	Детский городок "Баунти" (серия "Fairytale")	шт	1	645 983,25
31	ПС102.00	Песочница "Побережье"	шт	1	15 400,48

Общая стоимость товара, который, по утверждению истца, не был поставлен ответчиком, согласно заявленным истцом требованиям составляет 7 302 999 руб. 73 коп.

Согласно представленным в материалы дела во исполнение определения суда от 27 июля 2022 года Актам осмотра от 05 августа 2022 года, на детских площадках смонтированы следующие МАФы, которые истец именует как непоставленные:

N Прилож ения	Артикул	Наименование МАФ	Адрес установки	Цена без НДС
1	ДГ031.00.6	Детский городок "Робинзон" (Вертолет) (серия "Транспорт")	Волоколамское шоссе 49	493462,18
1	КЧ080.00.2	Качели Взлет серия "Faiiytale"	Волоколамское шоссе 49	3827431
1	ДГ110.00.1.10	Детский городок "Ярославль" (серия "Vector")	Врачебный проезд 11	203347,96
1	ККК504.00.1	Гибкие элементы для лазания "Центавр" (серия "Papercut") (Тропический лес)	Врачебный проезд 10, к1	583494,74
1	ДГ200.00	Игровой комплекс "Дракон	Врачебный проезд 10,к1	230 734,61
1	КЧ300.00	Качели "Взлет"	Врачебный проезд 10,к1	49999,47
2	ДГ111.00.1.2	Детский городок "Суздаль" (серия "Fairytale")	Врачебный проезд 9	392633,46
3	ДГ012.00.1	Детский городок "Гавайи" (серия "Papercut")	ул. Береговая, 8	833 383,67
3	КЧ110.00.1	Качели двухсекционные "Открытие"	ул. Береговая, 8	57668,11
3	ККК507.00.1	Гибкие элементы для лазания "Единорог" (серия "Papercut")	ул. Береговая, 8	199704,07
3	ДГ501.00.1	Игровой комплекс "Алфавит" (серия "Papercut")	Волоколамское шоссе, 80	591244,58
3	ККК504.00.1	Гибкие элементы для лазания "Центавр" (серия "Papercut")	Волоколамское шоссе, 80	583125,85
3	ДГ110.00.1.2	Детский городок "Ярославль" (серия "Fairytale")	Ул. Свободы 15/10	203219,4
3	МД104.00.1	Игровой комплекс "Сапсан"	Ул. Свободы 15/10	151242,77
3	ДГ013.00.2	Детский городок "Баунти" (серия "Fairytale")	Б. Набережная, 9	645983,25
3	ПС102.00	Песочница "Побережье"	Б. Набережная, 9	15400,48

Общая стоимость обнаруженного по результатам совместного осмотра товара, изготовителем которого является ответчик, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора, составляет 6 327 502 руб. 69 коп.

Также по результатам совместного осмотра сторонами на детских площадках не были обнаружены следующие МАФы:

N приложения	Артикул	МАФы, не обнаруженные на площадке посредством визуального осмотра	Цена без НДС
Приложение 2	ДГ020.00.10	Детский городок Нельская башня	425987,83
Приложение 3	КЧ003.00.1	Качалка квартет	44276,38
Приложение 3	ДГ103.00.1.2.	Детский городок Ростов	115336,22
Приложение 3	КЧ101.00.1	Качалка Галоп	21677,85
Приложение 3	КР004.00	Карусель Цирк	45113,37
Приложение 3	КР004.00	Карусель Цирк	45113,37
Приложение 1	КЧ080.00.2	Качели взлет	38274,31
Приложение 1	ДГ103.00.1.1.	Детский Городок Ростов	115409,18

Общая стоимость не обнаруженного по результатам совместного осмотра товара, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора, составляет 1 021 426 руб. 21 коп.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что осмотр проводился истцом и ответчиком на основании плана расстановки оборудования в соответствии с Госконтрактом, представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Комтив-Континент" Обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" с адреса электронной почты, указанной в договоре, что подтверждается представленным ответчиком нотариальным протоколом осмотра.

Факт изготовления оборудования ООО "ВегаГрупп", его поставка в адрес ООО "КомтивКонтинент", и последующая установка на детских игровых площадках ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" по техническому заданию и адресам согласно гражданско-правовым договорам с ИП Переслегиной Т.Н., ООО "КЛИНЛОДЖИК" также подтверждается материалами переписки ООО "ВегаГрупп" и ООО "Комтив-Континент" с приложением Технического задания к соответствующим гражданско-правовым договорам, плана расстановки МАФ по адресам согласно гражданско-правовым договорам, заказами на производство, погрузочными ведомостями, ответом ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" от 18.05.2022, актами осмотра.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам совместного осмотра территорий во исполнение определения суда сторонами установлено, что на всех деталях размещенного на площадках ГБУ Жилищник "Покровское-Стрешнево" оборудования нанесено наименование производителя ООО "ВегаГрупп", номера артикулов на оборудовании соответствуют номерам артикулов, указанных в погрузочных ведомостях.

Также сторонами при осмотре было установлено, что состав фактически размещенного оборудования на площадках ГБУ Жилищник "Покровское-Стрешнево" соответствует наименованию оборудования в Спецификациях к договору между истцом и ответчиком, а также техническому заданию и плану расстановки оборудования и адресам размещения, которые направлялись истцом по электронной почте ответчику.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в государственных контрактах, заключенных ГБУ Жилищник "Покровское-Стрешнево" с ИП Переслегиной И.Н. и ООО "Клинлоджик", полностью совпадают с договором между сторонами следующие сведения: наименование оборудования, техническое задание на изготовление оборудования, схема расстановки оборудования на площадках. Совпадают также адреса фактического размещения оборудования с адресами поставок в государственных контрактах.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял изготовление товаров, смонтированных ИП Переслегиной Т.Н., ООО "КЛИНЛОДЖИК" по государственным контрактам с Жилищник "Покровское-Стрешнево", на основании заказа истца по заключенному между сторонами настоящего спора Договору. Данное обстоятельство следует из материалов переписки сторон: письмами от 07.06.2021, от 10.06.2021 (нотариально осмотрены).

При этом на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора, ООО "ВегаГрупп" по каждой Спецификации к Договору в соответствии с заказами Покупателя ООО "Комтив-Континент" были сформированы заказы на производство ООО "ВегаГрупп" для изготовления МАФ. По каждому выполненному заказу на производство (имеющему ссылку на заказ покупателя) имеется указание номеров артикулов (указаны на панелях и иных элементах при судебном осмотре), погрузочная ведомость, заявка на транспорт для доставки и путевые листы.

При таких обстоятельствах истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что товар, поставленный ИП Переслегиной И.Н. и ООО "Клинлоджик" в адрес ГБУ Жилищник "Покровское-Стрешнево" на сумму 6 327 502 руб. 69 коп., соответствует товару, подлежавшему поставке ООО "ВегаГрупп" в адрес ООО "Комтив-Континет".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не опровергнуты утверждения ответчика о том, что ООО "ВегаГрупп" договоры поставки с ООО "КЛИНЛОДЖИК" и ИП Переслегина Т.В. на поставку Товара никогда не заключало.

Указание истца на возможность приобретения Товара ИП Переслегина Т.Н., ООО "КЛИНЛОДЖИК" для дальнейшей передачи по государственным контрактам с ГБУ Жилищник "Покровское-Стрешнево" у третьих лиц, являются несостоятельными. В обоснование истец ссылается на сведения с сайтов ООО "МИРА ГРИН", ООО "Солнечный город", ООО "Яркий мир", ООО "Папа Джой", ООО "Русские горки".

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были направлены запросы в адрес вышеуказанных лиц, а также всем иным имеющимся дилерам, осуществляющим распространение изготовленного ответчиком товара согласно заключенным между ООО "ВегаГрупп" и третьими лицами договорам.

В материалы дела представлены ответы на запросы ООО "ВегаГрупп", из которых следует, что ни одна из организаций, осуществляющих распространение изготавливаемых ответчиком МАФ, не заключали договоры с ИП Переслегина Т.Н., ООО "КЛИНЛОДЖИК". Более того, из ответов следует, что соответствующие лица не осуществляют продажу МАФ производства ООО "ВегаГрупп" за пределами субъекта Российской Федерации, указанного в дилерском договоре.

При этом суд апелляционной инстанции, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что товар, поставленный ООО "КЛИНЛОДЖИК", ИП Переслегиной Т.Н. в адрес ГБУ Жилищник "Покровское-Стрешнево", не мог быть размещен на детских площадках ГБУ "Жилищник Покровское-Стрешнево" иначе, как через цепочку приобретения/поставки от ООО "ВегаГрупп" к ООО "Комтив-Континент", к ИП Переслегина Т.Н., ООО "КЛИНЛОДЖИК" и далее в адрес ГБУ по государственным контрактам и не мог быть приобретен ИП Переслегиной И.Н. и ООО "Клинлоджик" у иных лиц.

Представленная истцом выписка из электронной книги покупок за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, которая не содержит сведений о поставке товара, не может служить доказательством непоставки товара. Данный документ составлен истцом в одностороннем порядке и противоречит представленной ответчиком книге покупок, в которой отражен факт реализации Товара по Договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был представлен составленный нотариусом города Москвы Струниным Евгением Васильевичем протокол осмотра доказательств от 03.08.2022 N 77 АД 0641199. Вместе с тем, данный протокол осмотра доказательств не опровергает факт того, что смонтированные на детских игровых площадках на основании заключенных ИП Переслегиной И.Н. и ООО "Клинлоджик" с ГБУ Жилищник "Покровское-Стрешнево" государственных контрактов конструкции соответствовали товару (МАФ), поставка которых производилась по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Из данного протокола следует, что нотариусом был произведен осмотр детской площадки, расположенной по адресу: город Москва, Большая набережная, дом 9, с целью фиксации наличия QR-кода на изготовленных деталях детской площадки и подтверждения перехода с них на интернет-сайт.

Согласно содержанию протокола, нотариусом при осмотре доказательтсв действительно было установлено, что после наведения камеры на QR-код, размещенный на объектах, находящихся на детской площадке, осуществляется переход на интернет сайт ВЕГА групп. Однако данное обстоятельство не подтверждает какие-либо доводы истца, приведенные им в обоснвоание правовой позиции по делу, а лишь подтверждает, что смонтированные на детской площадке конструкции изготовлены ответчиком.

Кроме того, соответствующие конструкции (МАФ) были смонтрированы по восьми адресам, а протокол осмотра доказательств подтверждает осмотр конструкций только по одному адресу.

Представленный истцом составленный нотариусом города Москвы Струниным Евгением Васильевичем протокол осмотра доказательств от 03.08.2022 N 77 АД 0641480, которым зафиксирован осмотр нотариусом представленных ему истцом материалов электронной переписки, также не позволяет установить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства. Вопреки доводам истца, из данного протокола определенно и бесспорно не следует, что спорная продукция была произведена и продана третьим лицам в 2020 году, а не была изотовлена индивидуально для истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные обстоятельства не могут подтверждаться исключительно электронной перепиской.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Комтив-Континент", несмотря на отсутствие подписанных между истцом и ответчиком приемопередаточных документов, фактически получил товар по заключенному между сторонами Договору на сумму 6 327 502 руб. 69 коп. и в последующем распорядился им, поставив соответствующий товар третьим лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца оснований требовать возврата ответчиком предварительной оплаты на указанную сумму.

В то же время доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара истцу на сумму 1 021 426,21 руб. материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании предварительной оплаты 1 021 426,21 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 746 руб. 62 коп., рассчитанной по состоянию на 01.11.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.8.2 Договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать представленный истцом расчет неустойки обоснованным и документально подтвержденным.

Как указано ранее, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждена поставка ответчиком товара по Договору на сумму 6 327 502 руб. 69 коп., поставка которого истцом отрицалась.

В то же время подписанных приемопередаточных документов материалы дела не содержат, ввиду чего определить, имела ли место просрочка поставки соответствующего товара, возможным не представляется.

Истцом не подтверждены факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по Договору в целом и период такой просрочки, в случае ее наличия. Уточненный расчет неустойки истцом в ходе рассмотрения дела представлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на необоснованность доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Переслегина Т.Н., ООО "КЛИНЛОДЖИК" ГБУ Жилищник "Покровское-Стрешнево".

Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, не имелось, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности соответствующих лиц к одной из сторон спора. Названные лица не являются сторонами договора между истцом и ответчиком, задолженность по которому взыскивается в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Соответствующие требования были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, а размер расходов является разумным, соответствующим сложности и продолжительности дела.

Вместе с тем в силу абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования по итогам рассмотрения апелляционной жалобы признаны подлежащими удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6 919 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом зачета государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 705 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-255630/21 отменить.

Взыскать с ООО "ВЕГАГРУПП" в пользу ООО "КОМТИВ-КОНТИНЕНТ" задолженность в размере 1 021 426 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 919 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5 705 руб. 00 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобе).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина