Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-64698/22 по делу N А40-285795/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-285795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года

по делу N А40-285795/21, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-2128),

по иску ООО "СпецСтрой" (ИНН 7707574193, ОГРН 1067746057433)

к АО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муслимов А.Р. по доверенности от 01.12.2021,

диплом КВ 60681 от 30.06.2011;

от ответчика: Суслякова М.А. по доверенности от 15.06.2022,

диплом ВСВ 0255799 от 08.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 900 777 руб. 20 коп. по договору аренды N 1101/21СП от 11.01.2021 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 1101/21СП от 11.01.2021 г.

Предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное пользование арендатору дорожно-строительной техники и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные дорожно-строительной техники указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах или рапортах о работе строительной машины (форма N ЭСМ-3) на основании данных приборов учета и контроля за перемещением и нагрузкой транспортных средств с использованием системы спутниковой навигации.

Расчет за выполнение работы производится на основании акта об оказании услуг и счета исполнителя в течение 30 календарных дней с момента утверждения акта об оказании услуг, подписанного заказчиком. Заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть, подписать данные документы, и вернуть их исполнителю, либо сообщить о своем несогласии и указать причину. В противном случае акты об оказании услуг считаются подписанными и подлежащими оплате (п. 3.6 договора).

Соглансо п. 3.8 договора, стоимость (тариф) аренды стецтехники отражается в приложении N 3 к договору.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 900 777 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.12.2021, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Факт оказания услуг по аренде спецтехники подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-сдачи оказанных услуг N 2064 от 07.12.2021, N 2110 от 13.12.2021, N 2088 от 14.12.2021, N 2109 от 15.12.2021 г., N 2108 от 20.12.2021 г., N 2118 от 22.12.2021 г., подписанными со стороны заказчика с проставленной печатью общества и указанием об оказании услуг полностью и в срок, без замечаний по качеству, объему, срокам выполнения, то есть услуги по аренде спецтехники приняты.

Данные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы затребованы судом апелляционной инстанции в оригинале, представлены истцом, обозревались в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Акты оказанных услуг скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Акты заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.

Акты оказанных услуг N 1438 от 16.08.2021 г., N 1591 от 06.09.2021 г. были направлены в адрес ответчика, и получены Уваровым С.В., о чем сделана отметка электронной подписью. Мотивированных возражений относительно подписания актов в порядке установленном п. 3.6 договора не заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании 900 777 руб. 20 коп. задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Центродорстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2022 года по делу N А40-285795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина