Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-63403/22 по делу N А40-92343/2022

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-92343/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022,

по делу N А40-92343/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (ОГРН: 1207700046520)

о взыскании 41 625 руб. задолженности по лицензионному договору N АП/0177/14329- РН от 28.02.2020, 35 214,75 руб. пеней за период с 11.02.2021 по 07.03.2022, неустойки на сумму 41 625 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 08.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 41 625 руб. штрафа за непредставление отчетной документации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" о взыскании 41 625 руб. задолженности по лицензионному договору N АП/0177/14329-РН от 28.02.2020, 35 214,75 руб. пеней за период с 11.02.2021 по 07.03.2022, неустойки на сумму 41 625 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 08.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 41 625 руб. штрафа за непредставление отчетной документации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковые требования частично с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в судебном акте, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда следует изменить ввиду следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.6.18 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15 августа 2008 г. на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15 августа 2008 года и согласно Свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15 августа 2013 г. РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами.

В целях правомерного использования объектов авторского права 28 февраля 2020 года между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - Ответчик) был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N АП/0177/14329-РН (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, РАО предоставило ООО "Платина" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств на территории Объектов, указанных в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пп. 1.1., 2.1 Договора Ответчик обязуется ежемесячно осуществлять выплату авторского вознаграждения в размере, установленном в Приложении N 1 к Договору. В соответствии с п. 2.2 Договора авторское вознаграждение должно быть перечислено в РАО не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (один календарный месяц).

В соответствии с п. 2.4 Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения установлена ответственность в виде пени 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору размер выплаты вознаграждения по Договору составляет 8325 руб. ежемесячно.

Ответчик не исполнил взятые по Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за январь 2021 года, а также за период с апреля 2020 г. по июль 2021 г. в сумме 41 625 руб.

Общая сумма пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения на 07.03.2022 за указанный период составляет 35 214 руб. 75 коп.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что исковые требования, в том числе в части акцессорных требований о взыскании неустойки и штрафа, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, нарушает обязательства, возложенные на него Договором с РАО.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств отсутствия обязанности оплачивать отыскиваемый долг, ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что срок действия Договора N АП/0177/14329-РН от 28.02.2020 составляет 1 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 6.2. Договора срок действия Договора продлевается на 1 года неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора, не известит вторую Сторону о намерении прекратить его действие.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрены способы направление уведомлений Сторонами (заказным письмом с уведомлением или по электронной почте).

Ответчик не направлял уведомлений о намерении прекратить действие Договора, и доказательств обратного в дело не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга за период, следующий после окончания моратория, не может быть отказано, поскольку на момент принятия судебного акта дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений Закона.

При условии, что ответчик до настоящего времени не представил доказательств оплаты основного долга, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которая подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки с 08.03.2022 по день фактической оплаты долга не является преждевременным и подлежит начислению с учётом введенного моратория на начисление финансовых санкций.

Между тем, введение моратория на начисление финансовых санкций подлежит учету при расчете суммы неустойки, начисленной по дату фактической оплаты, в процессе исполнения судебного акта. Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 29.08.2022 следует изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учётом введенного моратория на начисление финансовых санкций.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-92343/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (ОГРН: 1207700046520) в пользу общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: 1027739102654) задолженность в размере 41 625 (Сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб., неустойку в размере 35 214 (Тридцать пять тысяч двести четырнадцать) руб. 75 коп., неустойку на сумму 41 625 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 08.03.2022 по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штраф в размере 41 625 (Сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (ОГРН: 1207700046520) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан