Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72477/22 по делу N А40-102201/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-102201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-102201/22,

по иску ООО "СК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 3435070680)

к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7704830931)

о взыскании задолженности по Договору подряда N ВЖ.К1-САН-СКТЕХ от 17.08.2021 г. в размере 1 198 000 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Селиванова Е.Д. по доверенности от 01.08.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 198 000 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом.

Ссылается на то, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие задолженность истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор N ВЖ.К1-САН-СКТЕХ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком согласно Перечню (Приложение N 3 к настоящему Договору), комплекс вентиляционных работ (далее по тексту - "Работы"), а также работы, прямо настоящим Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, и передать результат Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ установлена в п. 2.1 Договора в размере 5 119 660 руб. 94 коп.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сроки выполнения работ: начало - 17.08.2021, окончание - 25.10.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках Договора истец выполнил работы на сумму 5 119 660, 94 руб., что подтверждается Актами формы КС-2, КС-3.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Однако со стороны ответчика была произведена лишь частичная оплата за выполненные работы в сумме 3 768 070 руб. 46 коп.

Истец представил, а ответчик рассмотрел и подписал со своей стороны Акты о выполнении работ и начале гарантийного срока от 25.02.2022 на все выполненные работы по Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2022 к Договору ответчик взял на себя обязательство досрочно оплатить обеспечительный платеж, удержанный согласно условиям Договора, в срок до 06.04.2022 в размере 255 983 руб. 05 коп.

Однако до настоящего времени ответчиком обеспечительный платеж не оплачен истцу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору подряда N ВЖ.К1-САН-СКТЕХ от 17.08.2021 (за вычетом 3% стоимости услуг Заказчика по обслуживанию Объекта в размере 153 589 руб. 83 коп.) составляет 1 198 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на то, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие задолженность истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в свою очередь был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свою письменную мотивированную позицию по делу, с учетом представленной позиции истцом.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-102201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев