Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-47347/22 по делу N А40-63547/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-63547/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО Страховое "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года,

по делу N А40-63547/22, принятое судьей Подгорной С.В. (19-448),

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ПАО Страховое "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховое "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 535.086 руб. 86 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования N 3036241 от 15.08.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией и страховщиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-160952/2020 оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 641.146 руб. 88 коп. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 15.823 руб. Данным решением суд установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих вагонов ЗАО "Локотранс".

Истец платёжным поручением от 21.07.2021 N 104 в полном объёме выплатил ЗАО "Локотранс" сумму понесенных убытков и государственной пошлины, после чего в адрес страховщика направил заявление о выплате страхового возмещения от 16.08.2021 N 2113/СЕВ ДИ НФ.

Ответчик признал данный случай страховым и частично удовлетворил требование компании, выплатив страховое возмещение в сумме 99.111 руб. 42 коп. по платежному поручению от 30.08.2021 N 908548, отказавшись при этом возмещать сумму утраты товарной стоимости колёсных пар в размере 535.086 руб. 86 коп.

Истец полагает частичную выплату страхового возмещения необоснованной.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2022 г. исх.-35/СЕВ ДИ с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Так как ответчик сумму страхового возмещения в полном объеме истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 929, 942-943 ГК РФ и Правилами страхования установил, что до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

ЗАО "Локотранс" предъявило к Истцу иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Согласно п.2.4. Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ЗАО "Локотранс"), определен на основании решения арбитражного суда по делу N А40-160952/2020, что полностью соответствует положениям Договора.

Отказ ответчика от уплаты страхового возмещения в полном объёме и вычетом суммы утраченной товарной стоимости, со ссылкой на п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости, суд обоснованно отклонил, т.к в п. 9.1. договора, при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Учитывая изложенное, поскольку утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не является исключением, предусмотренным договором, суд первой инстанции правомерно требование об уплате страхового возмещения удовлетворил.

При этом, суд установил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного компанией вагон, размер и основание для страхового возмещения утраты товарной стоимости установлены судебными актами, а отказ в возмещении со ссылкой на не применяющиеся положения Правил суд признал необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по делу N А40-63547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.