Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-67740/22 по делу N А40-35819/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-35819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лановского Сергея Феликсовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-35819/22-16-246, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Индивидуального предпринимателя Лановского Сергея Феликсовича (ОГРНИП 307770000516260, ИНН 773707363463) к Акционерному обществу "Лубянка-Девелопмент" (ИНН 7702048253, ОГРН 1027739445513) третье лицо: Управление Росреестра по Москве, о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании действующим договора аренды N ЦДМ 12/2015 от 26.12.2015,

Встречное исковое заявление АО "Лубянка-Девелопмент" к Индивидуальному предпринимателю Лановскому Сергею Феликсовичу

о признании Договор аренды N ЦДМ 12/2015 от 26.12.2015 прекращенным с 15.11.2021 на основании одностороннего отказа АО "Лубянка-Девелопмент" и обязании индивидуального предпринимателя Лановского Сергея Феликсовича освободить от своего имущества ранее арендованные помещения; о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бушин С.И. по доверенности от 19.05.2021, диплом N 107704 0170385 от 13.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лановский Сергей Феликсович (далее - ИП Лановский С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Лубянка-Девелопмент" (далее - АО "Лубянка-Девелопмент", ответчик) о признании уведомления арендодателя от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, о признании договора аренды N ЦДМ 12/2015 от 26.12.2015 действующим.

Исковые требования истец обосновывает тем, что отказ ответчика от договора аренды нарушает права и законные интересы истца.

АО "Лубянка-Девелопмент" обратилось с встречным иском о признании Договора аренды N ЦДМ 12/2015 от 26.12.2015 прекращенным с 15.11.2021 на основании одностороннего отказа АО "Лубянка-Девелопмент" и обязании ИП Лановского С.Ф. освободить от своего имущества ранее арендованные помещения. Также ответчик просил взыскать с ИП Лановского С.Ф. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Встречный иск удовлетворил. Признал Договор аренды N ЦДМ 12/2015 от 26.12.2015 прекращенным с 15.11.2021 на основании одностороннего отказа АО "Лубянка-Девелопмент". Суд обязал ИП Лановского С.Ф. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от своего имущества. В случаи неисполнения ИП Лановским С.Ф. решения суда в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Акционерному обществу "Лубянка-Девелопмент" самостоятельно освободить указанные помещения от имущества ИП Лановского С.Ф. со взысканием с него понесённых расходов. Судом установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ИП Лановского С.Ф. в случае неисполнения им решения суда в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, ИП Лановского С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Лановским С.Ф. (далее - арендатор) и АО "Лубянка-Девелопмент" (далее - арендодатель) заключён договора аренды N ЦДМ 12/2015 от 26.12.2015 (далее - Договор), предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 1707,8 кв.м., расположенные на 5-м этаже в пределах помещения I здания торгового центра по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 5, стр. 1.

Площадь и состав помещений определены в п.п. 3.1, 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2019.

Акт приёмки-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 01.01.2016.

Актом возврата от 31.03.2019 часть арендуемых площадей была возвращена арендодателю.

Срок аренды установлен до 26.12.2025 (п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2018).

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

Ответчиком направлено истцу уведомление от 06.10.2021 исх. N 29-02-П-21/0320 об отказе от Договора.

Истец не согласившись с данным уведомлением обратился в суд.

В соответствии с п. 12.3.1 Дополнения "А" к Договору арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения Договора в случае, если арендная плата или другие платежи, причитающиеся от арендатора, или любая их часть не производятся в течение 30 подряд идущих календарных дней после наступления срока таких платежей.

Согласно п. 12.4 Дополнения "А" к Договору односторонний отказ от исполнения Договора производиться посредством предоставления арендатору письменного уведомления об отказе исполнять Договор с указанием причин такого отказа.

Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения через 30 календарных дней после предоставления такого уведомления арендатору, если более поздняя дата не указана в уведомлении.

Истцом допущена просрочка внесения арендной платы за март и май 2021 года.

Так, причитающаяся изменяемая арендная плата за март 2021 года в размере 304 789,77 руб., которая подтверждена подписанными сторонами актом N 1310 от 14.04.2021, по условиям п. 2.3 Дополнения "А" к Договору должна была быть оплачена в течение 5 рабочих дней со дня выставления счёта.

Счёт N 5552 на оплату причитающейся изменяемой арендной платы за март 2021 года в размере 304 789,77 руб. и минимальной гарантированной арендной платы за март 2021 года в размере 360 001,39 руб. был выставлен 14.04.2021 и получен ответчиком 16.04.2021.

Таким образом, данный счёт должен был быть оплачен не позднее 23.04.2021. Между тем, данный счет был оплачен только 12.01.2022 платёжным поручением N 22, то есть с просрочкой существенно более 30 календарных дней.

Также арендатором допущена просрочка по оплате причитающейся изменяемой арендной платы за май 2021 года в размере 81 290,64 руб. за период с 18.06.2021 по 12.01.2022, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-254106/21-50-1538.

Следовательно, на дату уведомления арендодателя от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора на стороне истца имелась просрочка в оплате арендной платы за март и май 2021 года более 30 календарных дней, что давало ответчику право на односторонний отказ от исполнения Договора в силу п. 12.3.1 Дополнения "А" к Договору.

Уведомление ответчика от 06.10.2021 исх. N 29-02-П-21/0320 об отказе от Договора получено истцом 13.10.2021.

Таким образом, в силу п. 12.4 Дополнения "А" к Договору аренды, Договор прекратил своё действие с 15.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что помещения от имущества арендатора не освобождены.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Также в силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-35819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лановского Сергея Феликсовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова