Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-74331/22 по делу N А40-99191/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-99191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-99191/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП " ГВСУ N 4 " (ОГРН 1022302390461) о взыскании 1 471 782 335 руб. 85 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 471 782 335 руб. 85 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением от 30.09.2022 произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461) на его правопреемника вследствие переименования - ФГУП "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461). Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461) о взыскании 1 471 782 335 руб. 85 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом оставлен без удовлетворения.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Истец ссылается на нарушение Генподрядчиком сроков производства работ и исполнения обязательств по Государственному контракту от 27.09.2012 N 1214187381532090942000000/370/РК-6т, 6ф/2012 на строительство (реконструкцию) объекта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен государственный контракт от 27.09.2012 N 1214187381532090942000000/370/РК-6т, 6ф/2012 на строительство (реконструкцию) объекта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимы для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документации (далее - Работы).

Согласно п. 2.5 Контракта Государственный заказчик - Минобороны России передает исполнение своих функций (кроме обязанности по финансированию) Заказчику - ФКП "УЗКС Минобороны России". При этом ответственность за бездействие/действие Заказчика при осуществлении функций Государственного заказчика несет непосредственно Государственный заказчик - Минобороны России (Истец).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ по отдельным этапам: строительно-монтажные работы (реконструкция) - 10.12.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2014.

Основания для взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 18.4 Контракта, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло не по вине Генподрядчика.

В ходе исполнения Контракта Ответчиком были выявлены проблемные вопросы, не входящие в компетенцию Ответчика, решение которых зависело от Государственного заказчика, которые объективно не позволили исполнить обязательства по Контракту в срок.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 7.1.17 установлено, что Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Пункт 7.1.6 Контракта предусматривает, что до начала производства строительно- монтажных работ Заказчик обязан передать Генподрядчику, на период выполнения работ строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство).

Заказчиком не передан земельный участок под строительство объекта.

Договор бессрочного пользования земельным участком N 1413БСПЗ (К-31) подписан 17.02.2015, т.е. с задержкой более чем на 2 года. Спроектированный объект выходил за границы выделенного Минобороны России земельного участка. Фактически Подрядчику не была передана значительная часть строительной площадки. Необходимый земельный участок принадлежал к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем Заказчиком был получен отказ Администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области от 27.02.2017 N 03-01-01-06/603 в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование до момента его перевода в категорию земель промышленности и обороны.

Переписка Генподрядчика с Заказчиком свидетельствует о том, что на 01.04.2017 вопрос с земельным участком, выделяемом под строительство, так и не был решен.

За весь период исполнения Контракта не были завершены опытно-конструкторские работы по созданию единой системы охраны объекта. Как следствие, в период действия Контракта на объекте отсутствовала конструкторская документация и ясность по срокам поставки оборудования.

В отсутствие систем охраны подготовка объекта к боевому дежурству невозможна. Письмом ОА "ФПНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" N 200-ОВ/2834 доведено, что в рамках гособоронзаказа поставка средств физической защиты для объекта 370/РК-6т, 6ф в период 2017-2018г.г. не планируется.

За весь период действия Контракта не переданы для производства работ сооружение 34 (корпус термостатирования со встроенной ТП N 4 10/0,4 кВ) и сооружение 39 (корпус нейтрализации). В обоих сооружениях предусмотрена реконструкция только помещений встроенных ТП. Сами сооружения находились в состоянии, требующем ремонта (кровля, фасад, внутренние инженерные системы и т.д.), также для передачи под реконструкцию необходима организация временной схемы электроснабжения.

Разрешение на строительство по объекту 370/РК-6т, 6ф выдано 22.07.2015 N 56-56535101-479-2015-153, т.е. уже за пределами сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

У Генподрядчика отсутствовала возможность выполнять работы по благоустройству территории в зоне действующих складов боеприпасов.

Фактически контракт расторгнут по инициативе Минобороны России (соглашение о расторжении Контракта от 25.05.2018), после чего новый государственный контракт на завершение строительства объекта заключен с ФГУП "ГВСУ N 8" от 25.05.2018 N 1820187376342554164000000 между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 8".

Таким образом, Ответчик не может считаться просрочившим исполнения обязательства в периоды, указанные в исковом заявлении, ввиду невозможности исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств из-за отсутствия встречного исполнения со стороны заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления технических условий возложена на Заказчика.

Кроме того, в Министерстве обороны России действует Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее - Регламент). Вышеуказанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ для строительства объектов специального назначения.

В порядке п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта представить Государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, а при заключении Контракта они должны быть выданы Генподрядчику.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине Ответчика, в ходе исполнения Контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на Ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Так, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из разъяснений данных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и предшествующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, начисление Истцом неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Необоснованно начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта (просрочка исполнения обязательств по Контракту).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.10, п. 13.12 Контракта).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то она в принципе не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 Контракта, на который ссылается Истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Неправомерно также начисление суммы коммерческого кредита на выданный аванс.

Согласно с. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в Контракте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Государственный заказчик основывает свое требование ссылкой на положения п. 4.10-4.11 Контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у Генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному Контрактом сроку.

Однако положения данного пункта Контракта не может расценено в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ничем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами в п. 4.10 Контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие надлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем Контрактом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически при взыскании договорной неустойки являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 1 471 782 335 руб. 85 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-99191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев