Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72505/22 по делу N А40-331359/2019

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-331359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косовой Л.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-331359/19,

принятое по иску Косовой Л.С. и присоединившихся лиц: Бежанишвили А.Е., Гигиберия И.Ю., Баранова К.В., Лозинской И.А., Осколкова В.И., Вязникова Александра Николаевича; Васильевой Е.Н.; Титова А.В.; Гаспарян Р.С.; Косова В.А.; Громовой И.Е.; Новожилова А.Г.; Кухаренко Н.В.; Машнина С.Г.; Карпина Г.М.; Поляковой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Тамаре Николаевне о признании права общей долевой собственности и об истребовании помещений,

третьи лица: ТСЖ "Южные ворота", КБ "Юникор" (ОАО), Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Лосева Е.Н. по доверенности от 12.11.2019, диплом ВСБ 0315284 от 21.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

Косова Л.С. и присоединившиеся к требованию лица: Бежанишвили А.Е., Гигиберия И.Ю., Баранов К.В., Лозинская И.А., Осколков В.И., Вязников А.Н., Васильева Е.Н., Титов А.В., Гаспарян Р.С., Косов В.А., Громова И.Е., Новожилов А. Г., Кухаренко Н.В., Машнин С.Г., Карпин Г.М., Полякова Л.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Т.Н. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.26 в отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 - подвал, помещение I комн.3, 5-18 площадью 183,5 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 - 1 этаж, помещение II комн. 16 площадью 6,3 кв.м, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 - подвал, помещение I комн. с 6-18 площадью 163,6 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 - 1 этаж, помещение II комн.16 площадью 6,3 кв.м.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Косова Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-331359/19. Определением арбитражного суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца и присоединившихся к нему лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 530 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, с истца и присоединившихся к нему лиц взыскано по 1 856,47 руб. судебных издержек.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, присоединившихся к нему и третьих лиц извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела копией договора N 1/12/2020 на оказание услуг от 22.12.2020, копией дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2022, копией дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2020, копией акта приема-сдачи работ от 25.03.2022.

Сумма почтовых расходов заявителя составила 1 530 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 31 530 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. и взысканы почтовые расходы в сумме 1 530 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебные расходы ответчика возникли в связи с рассмотрением в суде первой инстанции поданного Косовой Л.С. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в определении от 01.09.2022 указано на взыскание судебных расходов не только с Косовой Л.С., но и с присоединившихся лиц, вместе с тем, присоединившиеся лица заявления в суд совместно с Косовой Л.С. не подавали; оснований для возложения на них судебных расходов не имеется; правомерность данной позиции подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по этому же делу, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Косовой Л.С. на отказ в пересмотре судебного акта с одновременным решением вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Лазаревой Т.Н. в суде апелляционной инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение судом заявления Косовой Л.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было разрешено при участии Гавриловой И.М. (представителя как Косовой Л.С., так и присоединившихся лиц).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

С учетом положений ст. 40 АПК РФ Косова Л. С. и остальные присоединившиеся лица (Бежанишвили Анна Евгеньевна, Гигиберия Ирина Юрьевна, Баранов Константин Владимирович, Лозинская Ирина Александровна, Осколков Виктор Иванович, Вязников Александр Николаевич, Васильева Екатерина Николаевна, Титов Андрей Владимирович, Гаспарян Радмила Славиковна, Косое Виталий Алексеевич, Громова Инна Евгеньевна, Новожилов Александр Геннадьевич, Кухаренко Николай Васильевич, Машнин Сергей Геннадьевич, Карпин Григорий Моисеевич, Полякова Людмила Сергеевна) несут обязанность возместить Лазаревой Т. Н. судебные расходы в установленном Арбитражным судом города Москвы размере.

Приводя в аргументы апелляционной жалобы, доводы постановления Девятого арбитражного суда от 16.08.2002 по рассматриваемому делу, заявитель неверно оценивает разграничение законодателем расходов связанных с подачей апелляционных/кассационных жалоб и рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-331359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина