Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71542/22 по делу N А40-77226/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-77226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-77226/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124) в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175) о взыскании суммы убытков в размере 541 623, 85 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зберия В.И. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: Басхаев Ч.А. по доверенности от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании суммы убытков в размере 541 623,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 в период с 10:00 по 11:30 часов на объекте ОРЛ-Т "Кавалерово" в Приморском крае произошло разрушение монтируемого радиопрозрачного укрытия (РПУ), при этом отлетевшими элементами указанного РПУ был причинен ущерб имуществу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Работы по монтажу и установке указанного РПУ выполнялись в рамках договора N 19-5612 от 25.12.2019 Генеральным подрядчиком АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

Ответчиком при выполнении договорных обязательств по монтажу и установке указанного РПУ, не были приняты необходимые меры безопасности в связи с чем по вине Ответчика имуществу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был причинен ущерб на сумму 541 623,85 рублей.

Письмом N АДВ-3269/4 от 20.04.2021 Истец уведомил Ответчика о произошедшем происшествии на объекте ОРЛ-Т "Кавалерово". С целью фиксации ущерба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Истцом были составлены акты с участием представителя субподрядной организации, находившегося на строительной площадке (акт от 21.04.2021 и акт от 22.04.2021, которые были направлены в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" письмом исх. АДВ-3478/4 от 27.04.2021.

Истец письмом исх. АДВ-4834/10 от 17.06.2021 вызывал Ответчика на площадку с предложением направить в срок до 30.06.2021 своего представителя для составления акта фиксации причиненного ущерба.

Однако в связи с тем, что в указанный срок Ответчик не направил своих представителей на объект, уведомлений о переносе срока для составления актов от Генерального подрядчика также не поступало, Истец составил Акт фиксации повреждений имущества и определения размера причиненного ущерба имуществу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30.06.2021 в одностороннем порядке, который был направлен Ответчику письмом исх. АДВ-5172/10 от 30.06.2021.

Ответчику было предложено приступить к самостоятельному восстановлению поврежденного имущества ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Однако Ответчиком ремонтно-восстановительные работы проведены не были.

Также Ответчику предлагалось совместно с Истцом создать комиссию по всестороннему расследованию всех причин случившегося на объекте 20.04.2021 года (Письмо Исх-9528/7.1 от 04.06.2021).

Однако предложения прийти к общему мнению путем переговоров по данному вопросу Ответчиком игнорировались.

Истец сам провел ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества. Часть поврежденного имущества была восстановлена по договору со сторонней организацией N 21-0931 от 16.11.2021, другая часть восстановлена силами ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". При этом Истец за свой счет приобретал имущество взамен поврежденного, а также за свой счет оплачивал доставку необходимого оборудования до места. Также при проведении ремонтно-восстановительных работ были задействованы работники ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" одни из которых были направлены в командировку для перевозки части оборудования (Яремич А.В. и Александров А.А.), другие непосредственно принимали участие в восстановлении поврежденного имущества.

Общая сумма понесенных убытков ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по восстановлению причиненного ущерба составляет 541 623,85 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить его расходы, однако ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее 20.04.2021 года событие, вследствие которого произошло разрушение РПУ, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) и ответчик не несет за него ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно актам органов местного самоуправления - Решения Администрации Кавалеровского муниципального района N 21 от 20.04.2021 "О введении режима повышенной готовности на территории Кавалеровского муниципального района" и Постановления Администрации Кавалеровского муниципального района от 20.04.2021 N 73 "О введении режима ЧС на территории Кавалеровского муниципального района" - режим повышенной готовности был введен для органов управления, сил и средств Кавалеровского муниципального звена Приморской территориальной подсистемы РСЧС с 14 ч. 00 мин. в связи с усилением ветра до 20 метров в секунду. Режим чрезвычайной ситуации 20.04.2021 был введен с 21 ч. 00 мин.

Разрушение РПУ произошло в период с 10:00 до 11:30 часов 20.04.2021 г. То есть в это время режим ЧС еще объявлен не был. Таким образом, произошедшее 20.04.2021 года событие не является обстоятельством непреодолимой силы (по пункту 10.1 договора N 19-5612), а значит Ответчик не освобождается от ответственности за причинение ущерба имуществу Истца.

Более того, в соответствии с условиями договора на объекте ОРЛ-Т Кавалерово осуществлялся монтаж.

В разделе 1 п. 1.2.1 Технических условий РПУ должно соответствовать требованиям ТУ при воздействии "а) ветрового давления при скорости ветра до 50 м/с".

В разделе 1 п. 1.1.2 РЭ РПУ рассчитано при условии воздействия следующих климатических факторов "ветрового давления при скорости ветра до 50 м/с".

В соответствии с Техническим проектом на "РПУ должно быть прочным и устойчивым при воздействии: а) ветрового давления при скорости ветра до 70 м/с"

Таким образом, обстоятельства на объекте ОРЛ-Т "Кавалерово" произошедшее 20.04.2021 возникли исключительно вследствие нарушения Ответчиком технологии производства работ на объекте. Подрядчик в процессе выполнения работ не обеспечил неподвижность и безопасность монтируемой конструкции. Ответчиком не приняты необходимые меры безопасности и нарушены требования технических условий и технического паспорта РПУ, в частности РПУ, согласно Техническому проекту, должно выдерживать силу ветра до 70 м/с, фактически этого не произошло (при 28 м/с которые произошли 20.04.2021).

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о зачетном характере убытков к сумме взысканной неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку фактически убытки возникли не в результате нарушения срока выполнения работ, а в результате выполнения работ не соответствующих техническому заданию в части устойчивости к климатическим факторам.

Расчет возмещения затрат Истца за поврежденное имущество содержит подробную калькуляцию расходов, которые истец произвел за свой счет, чтобы восстановить поврежденное имущество. К расчету приложены документы, подтверждающие оплату Истцом услуг по восстановлению имущества. Указанные расходы Истца являются его убытками согласно номам статьи 15 ГК РФ. При этом расходы на фонд оплаты труда специалистов, занятых на восстановительных работах, определены в соответствии со штатным расписанием филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Госкорпорация по орВД", которое рассчитано исходя из установленных окладов и отражает заработную плату работников в месяц. Обязанности работников определены должностными инструкциями. Расходы на фонд оплаты труда произведены за период рабочего времени в рамках трудового договора Истца с работниками. Истец несет затраты на оплату работникам, занятым на работах, которые не должны были быть произведены, если бы не вина ответчика. Доказательств обратного, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не представлено. Таким образом, размер убытков ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-77226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова