Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-55546/22 по делу N А40-199117/2017

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-199117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО "НПП "Профиль" по делу N А40- 199117/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Электроприбор"

при участии в судебном заседании:

от АО "НПП "Профиль"- Шестов К.В. протокол от 28.06.2022

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор"- Ваканов М.А. дов. от 21.07.2022

от АО "НПП "Профиль"- Веселова Л.В. дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении ОАО "Завод "Электроприбор" (ИНН 7723835854, ОГРН 1127746337751) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО "Завод "Электроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович (член Союза "УрСО АУ", ИНН 590308120157, номер в сводном государственном реестре - 6046, 614077, г. Пермь, Гагарина б-р, дом N 46, оф. 702).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО "НПП "Профиль" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Электроприбор" обратился с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель АО "НПП "Профиль" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 09.04.2015 по 05.10.2018 денежных средств в размере 457 013 449, 33 руб.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности и с очевидным отклонением действий участников от добросовестного поведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющим пропустил как специальный годичный, так и общий трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 27.10.2017, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 09.04.2015 по 05.10.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных ответчиком документов следует, что оспариваемые платежи совершались систематически, носили периодичный характер, с различным назначением платежа произведены в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам: 1. Договор N 1419187406982020105007328/ПШ-2 от 16.12.2015; 2. Договор N 01/10 от 06.10.2014; 3. Договор N 1-Р/14 от 01.12.2014; 4. Договор N 1415187303141040105004737/1-Р/16 от 15.01.2016; 5. Договор N ПШ-3 от 30.08.2016; 6. Договор N 55-Р/16-55 от 06.10.2016; 7. Договор N 1418187406971020105007328/ПШ-1 от 16.12.2015; 8. Договор N 1415187303141040105004737/4-Р/2015 от 01.11.2015; 9. Договор N 1-Р/15 от 03.03.2015.

Кроме того, факты заключения, выполнения и произведённых оплат по 6 договорам из этого списка были предметом судебных разбирательств, где были установлены фактические обстоятельства дел: 1. Договор N 1419187406982020105007328/ПШ-2 от 16.12.2015 - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199117/17-86-285 от 20.02.2019; 2. Договор N 01/10 от 06.10.2014 - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236030/20-136-1624 от 28.10.2021; 3. Договор N 1-Р/14 от 01.12.2014 - определение по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-199117/17-86-285 Б от 30.01.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142228/17-12-769 от 24.10.2017; 4. Договор N ПШ-3 от 30.08.2016 г. - Решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу N А56-43937/2019 от 11 ноября 2019 года судьи Косенко Т.А.; 5. Договор N 55-Р/16-55 от 06.10.2016 - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199117/17-86-285 Б от 20.02.2019; 6. Договор N 1-Р/15 от 03.03.2015 - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236030/20-136-1624 от 28.10.2021.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлена реальность финансово-хозяйственных операций сторон по договорам.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

По смыслу пункта 32 Постановления N 63 и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки.

Вместо этого, не предпринимая действий по получению информации по сделке у ответчика, конкурсный управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения реальности и обстоятельств произведения платежей, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304- ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Таким образом, оснований полагать о доказанности причинения вреда кредиторам не имеется.

К тому же, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

В связи с чем, поскольку внешнее управление в отношении должника введено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018), обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки 21.01.2022, конкурсный управляющим пропустил как специальный годичный, так и общий трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40- 199117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев