Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71785/22 по делу N А40-229121/2021

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-229121/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-229121/21 по иску (заявлению) ООО "Крафтстрой" (ОГРН: 1055404095878)

к АО "Желдорипотека" (ОГРН: 1027739623988)

о взыскании 6 905 097, 81 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плеханова Н.А. по доверенности от 19.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Желдорипотека" о взыскании задолженности по договору N ДС-ГД/198 от 08.08.2016 на основании дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2018 в размере 3 456 930, 84 руб., неустойки в размере 3 448 166, 97 руб.

Решением от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Крафтстрой" взыскана неустойка в размере 50 036 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение от 30.08.2022 по делу N А40-229121/2021 полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между АО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО "Крафтстрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДС-ГД/198 "ЗС" от 08.08.2016, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома N 1 (по генплану), а именно блок-секции N 3,4,5 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, Жилой дом N 1 (по генплану) - ул. Дмитрия Шамшурина, 1 стр. общей расчетной площадью 13 725, 84 кв. м.

Строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-124-2017, выданное Мэрией г. Новосибирска 31.08.2017, актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства N 21/1653 от 03.08.2017, заключением N 129 от 04.08.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

07.12.2017 между ООО "Крафтстрой" и АО "Желдорипотека" подписан акт приемки объекта капитального строительства.

30.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 30.08.2018 (далее - дополнительное соглашение N 3) к договору генерального подряда N ДС-ГД/198 от 08.08.2016, в рамках которого истец обязался выполнить следующие работы, согласно локальным сметным расчетам (N 1-8, N 11, N 15-17) на общую сумму 4 433 355,08 рублей, в т.ч. НДС 18%:

1. Устройство подпорной стенки в парковке (стоимость работ 306 807,08 руб.);

2. Отделочные работы по 3 и 4 блок-секции (стоимость работ 804 673,80 руб.);

3. Понижение отметки дня котлована и вывоз мусора (стоимость работ 1 000 703,72 руб.);

4. Устройство поддерживающей конструкции (стоимость работ 295 935,74 руб.);

5. Устройство спуска и лестницы 4 блок-секции (стоимость работ 358 205,52 руб.);

6. Устройство клапанов приема мусоропроводов (стоимость работ 222 809,96 руб.);

7. Устройство клапанов на проветривание (стоимость работ 293 844,78 руб.);

8. Монтаж окон (стоимость работ 74 489,86 руб.);

9. Устройство пожарной сигнализации подземной автостоянки (стоимость работ 286 729,92 руб.);

10. Устройство металлического ограждения витражей (стоимость работ 350 000,00 руб.);

11. Изготовление и монтаж металлической лестницы блок-секции N 3 (стоимость работ 219 577,35 руб.);

12. Изготовление и монтаж металлической лестницы блок-секции N 4 (стоимость работ 219 577,35 руб.).

В соответствии с пунктом 5.4. дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2018 платежи по дополнительному соглашению за выполненные подрядчиком дополнительные работы производятся заказчиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере стоимости выполненных в отчетном месяце Дополнительных работ за вычетом 5% (пяти процентов) от цены дополнительных работ (гарантийная сумма), которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по дополнительному соглашению, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных дополнительных работ следующих документов: счета; акта о приемке выполненных дополнительных работ, составленного по форме КС-2, оформленного сторонами в установленном договором порядке; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, оформленной сторонами в установленном договором порядке; отчета.

05.10.2018 ответчик предъявил к приемке, а истец принял без замечаний работы на общую сумму 3 134 660,56 рублей (акт о приемке выполненных работ N 13 от 05.10.2018).

Сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 05.10.2018) составляет 3 002 647,46 рублей, гарантийное удержание - 132 013,00 руб.

Срок для оплаты выполненных работ наступил 25.10.2018.

31.10.2018 ответчик предъявил к приемке, а истец принял работы на общую сумму 735 948,89 рублей (акт о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2018).

Сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.10.2018) составляет 699 151,45 рублей, гарантийное удержание - 36 797,44 руб.

Срок для оплаты выполненных работ наступил 20.11.2018.

Платежным поручением N 571 от 25.12.2018 ответчик перечислил в адрес истца 413 678,61 рублей в качестве оплаты работ по дополнительному соглашению N3 от 30.08.2018.

Из иска следует, что оставшаяся сумма задолженности в размере 3 288 120,3 рублей ответчиком не оплачена, гарантийная сумма в размере 168 810,44 рублей истцу не выплачена.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2018 внесены изменения в пункт 3.6.2 договора генерального подряда. Условия для выплаты гарантийной суммы остались прежними.

Выплата гарантийной суммы в соответствии с пунктом 3.6.2 договора производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета и подписания заказчиком акта об исполнении договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом стороны особо оговаривают, что акт об исполнении договора будет подписан заказчиком исключительно при условии наличия подписанных без замечаний и ссылок на недостатки актов приема-передачи квартир, офисов и машино-мест соответствующим участникам долевого строительства объекта по всем договорам участия в долевом строительстве, прошедшим процедуру государственной регистрации на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подписание сторонами акта об исполнении договора не освобождает подрядчика об своих обязательств по устранению дефектов и недоделок, могущих возникнуть в гарантийный период в объекте.

Таким образом, срок выплаты гарантийной суммы поставлен в зависимость от обстоятельств, не обладающих признаком неизбежности наступления (выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий третьих лиц и подписания заказчиком акта об исполнении договора, передачи участникам долевого строительства квартир и машино-мест).

Истец указал, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы и перечислить истцу всю сумму гарантийного удержания по дополнительному соглашению N 3 от 31.08.2018: в срок до 25.10.2018 (оплата 2 720 981,95 рублей и гарантийного удержания) и в срок до 20.11.2018 (оплата 735 948,89 рублей и гарантийного удержания).

В соответствии в п. 8.3. договора генерального подряда в случае нарушения заказчиком по своей вине более чем на 90 (девяносто) дней срока исполнения обязанностей по договору в части осуществления платежей согласно положениям статьи 3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 (девяносто первого) дня, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты работ по дополнительному соглашению N 3 от 31.08.2018 за нарушение сроков оплаты работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 13 от 05.10.2018 за период с 26.10.2018 по 22.10.2021 составила (3 134 660,56 - 413 678,61) * 0,1% * (1093-90) = 2 729 144,90 рублей; за нарушение сроков оплаты работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2018 за период с 21.11.2018 по 22.10.2021 составила 735 948,89 * 0,1% * (1067-90) = 719 022,07 рублей.

Исходя из того, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ и неустойки не прекратились, истец передавал ответчику нарочным и направлял по почте: письма N 217 от 25.12.2018 и N 158 от 10.12.2018 о погашении задолженности; претензию исх. N 170 от 26.09.2018, претензию N 200 от 28.12.2020 с приложением счета на оплату.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

ООО "Крафтстрой" предъявило КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению N 3 к договору ДС-ГД/198 "ЗС" от 08.08.2016 к оплате 05.10.2018 и 31.10.2018 (пункты 22,23).

АО "Желдорипотека" произвела зачеты встречных денежных требований (пункты 2, 4,5,6,9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), а также оплату за выполненные работы (пункты 7,8) и выставление штрафных санкций (пункт 3) на общую сумму 10 879 565,89 руб.

Таким образом, учитывая сумму кредиторской задолженности по пункту 1 акта сверки, все произведенные оплаты и зачеты, по состоянию на дату оплаты 25.10.2018 АО "Желдорипотека" должна была оплатить в пользу ООО "Крафтстрой" сумму в размере 413 678, 61 рублей, что было сделано 06.12.2018 (пункт 27).

Расчет: 10 879 565,89 (оплаты и зачеты до 06.12.2018) - 8 289 596,94 (сумма кредиторской задолженности по пункту 1) + 413 678,61 (оплата от 06.12.2018) = 3 002 647, 56 (на 0,10 копеек больше необходимой суммы).

Из приведенного расчета следует, что по состоянию на 06.12.2018 задолженности по пункту 22 акта сверки (за минусом гарантийного платежа, срок которого на тот момент не наступил) у АО "Желдорипотека" перед ООО "Крафтстрой" не имелось.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 8.3. Договора - неустойка начисляется за просрочку оплаты более чем на 90 дней, то есть с 91 дня просрочки - оснований для начисления неустойки на сумму 3 002 647, 46 рублей не имеется.

В отношении суммы 719 022,07 рублей (735 948,89 за минусом гарантийного удержания), срок оплаты которой наступил 21.11.2018.

АО "Желдорипотека" произвела зачеты встречных требований (пункты 24, 25, 26,28,29,30) на общую сумму 867 961,89 рублей. Тем самым полностью погасив сумму 719 022,07 рублей.

Суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки необходимо учитывать период в 90 дней, в который не начисляется неустойка (пункт 8.3 Договора), а также нормы Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" о неначислении неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 (период равен 270 календарных дней).

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности путем произведения зачета, судом первой инстанции принят в качестве правильного контррасчет ответчика, согласно которому неустойка составила 50 036, 42 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, не учел доводов истца, согласно которым направленные ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований в отсутствие зачитываемого требования не повлекли правового эффекта.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8.7., п.8.9. Договора убытки и неустойки заказчика, понесенные в виде возврата основного долга, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в Объекте, удерживаются из денежных сумм, подлежащих уплате Подрядчику.

Согласно п. 3.11. договора заказчик вправе в случае наличия каких-либо встречных денежных требований по отношению к подрядчику, вытекающих из договора, произвести зачет указанных требований и денежных требований подрядчика к заказчику, вытекающих из договора, что подразумевает под собой удержание заказчиком суммы зачитываемых требований заказчика к подрядчику из любых денежных сумм, подлежащих уплате заказчиком подрядчику, т.е. уменьшение платежа заказчика подрядчику на соответствующую сумму. Данный зачет производится заказчиком в одностороннем порядке путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления, при этом датой зачета встречных требований является дата такого уведомления заказчика при условии, если в самом уведомлении не указана иная дата зачета.

Таким образом, проведение одностороннего зачета прямо предусмотрено договором между истцом и ответчиком, данные условия договора не оспаривались.

Кроме того, ООО "Крафтстрой" ни в рамках ранее рассмотренного дела N А40-175491/2020, ни в рамках дела N А40-229121/2021 не предъявлял требование о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 166 ГК РФ) в отношении всех проведенных в соответствии с пунктом 3.11. договора зачетов.

До настоящего момента истцом заявления о проведении зачета встречных однородных требований не оспорены, в исковом заявлении данные требования не заявлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения по ранее рассмотренному делу N А40-175491/2020 следует, что истец (АО "Желдорипотека"), рассмотрев претензию ответчика от 25.12.2018 исх. N217 (вх. N.758 от 27.12.2018), в своем ответе исх. N 6 от 10.01.2019 сообщил, что выполненные ООО "Крафтстрой" работы по дополнительному соглашению N3, согласно КС-3 N13 от 05.10.2018 года и КС-3 N14 от 31.10.2018 года, оплачены в декабре 2018 года в размере 413 678 руб. 61 коп. (пп 03571 от 06.12.2018 года), за вычетом 5% удержания от суммы подлежащей 6 оплате (п. 5.4. дополнительного соглашения N3 к договору), также из предъявленных к оплате сумм произведены удержания денежных средств, на основании п.8.7. п.8.9. и п.3.11. Договора, путем проведения в одностороннем порядке зачета встречных денежных требований, о чем ответчик был уведомлен исх.955, исх, 956 от 02.11.2018; исх.1038 от 10.12.2018; исх.1048 от 14.12.2018, что сам подтверждает в своем отзыве с приложением данных документов. Следовательно, в рамках дела N А40-175491/2020 ООО "Крафстрой" признавало факт получения уведомлений об односторонних зачетах и не оспаривало их.

Таким образом, односторонний зачет требований проведен АО "Желдорипотека" в соответствии с действующим законодательством и договором генерального подряда N ДС-ГД/198 "ЗС" от 08.08.2016.

Кроме того, исковые требования ООО "Крафстстрой" заявлены о взыскании задолженности по договору N ДС-ГД/198 от 08.08.2016 на основании дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2018 в размере 3 456 930, 84 руб., неустойки в размере 3 448 166, 97 руб, а не об отсутствии правовых последствий одностороннего зачета.

При этом, в апелляционной жалобе ООО "Крафтстрой" не приводит доводов о несогласии с контррасчетом неустойки и с суммой, взысканной по решению суда в размере 50 036 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-229121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крафтстрой" (ОГРН: 1055404095878) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин