Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-69264/22 по делу N А40-205748/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-205748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубитрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-205748/21, о признании ООО "Рубитрон" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО "Рубитрон" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубитрон"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Рубитрон" - Дегтярев А.В. (по дов. от 20.10.22 г.); от "Меркантайл энд мэритайм энерджи пти. Лтд" - Кокин И.Е. (по дов. от 20.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 принято к производству заявление МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубитрон", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 к участию в деле привлечены ООО "Рубитрон Трейд", временный управляющий ООО "Рубитрон Трейд" Шафранов Андрей Павлович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении ООО "Рубитрон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Родикова Лариса Александровна (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 19.02.2022.

ООО "Рубитрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу N А40-205748/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года признано "Рубитрон" банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Родикова Лариса Александровна (член САУ СРО "ДЕЛО", ИНН 700602209827, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18204).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рубитрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что судом не учтена возможность должника удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере, превышающем размер, установленный статьей 3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 15.08.2022, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе СРО.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, и прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также при разрешении апелляционной жалобы учитывает обстоятельство того, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95, как на основание для отказа в признании должника банкротом ввиду наличия в реестре мажоритарного кредитора - иностранной компании МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. (компания недружественного государства), апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

Указ Президента РФ от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" устанавливает, что российские граждане и компании, само государство, его регионы и муниципалитеты, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но не предусматривает прекращение самой задолженности.

При этом, отказ от расчетов с резидентами иностранных государств не установлен.

Довод апеллянта относительно того, что МЕРКАНТАИЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ. ЛТД. намеренно выкупил права требования по генеральному соглашению о предоставлении финансирования N 595-16/КЛ на сумму 187 000 000 руб., с целью получения статуса мажоритарного кредитора и признания ООО "Рубитрон" несостоятельным (банкротом), апелляционным судом отклоняется, поскольку сделка недействительной не признана, а определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 установлено, что между должником и МЕРКАНТАИЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ. ЛТД. 25.01.2019 заключено соглашение о реструктуризации кредита сроком на 18 месяцев по генеральному соглашению о предоставлении финансирования от 19.07.2016 N 595/16-КЛ.

Также следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Следовательно, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (гл. VIII Закона о банкротстве).

Кроме того, при подтверждении соответствующих обстоятельств и совершении процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, не исключена возможность разрешения вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления, либо прекращении производства по делу, а равно о утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-205748/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рубитрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева