Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-77705/22 по делу N А40-181163/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-181163/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Короед С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-181163/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ИП Короед С.В. (ОГРНИП 318385000052038)

к ООО "Хэмилтон" (ОГРН 1144345010017, юр.адрес: 610025, Кировская обл.. г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 71, стр. 2, каб. 104)

о взыскании долга и процентов, расторжении договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Короед Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хэмилтон" о взыскании задолженности в размере 2 577 756 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 14 коп.

Определением от 14.10.2022 г. суд передал дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по компетенции.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что спор не носит экономического характера, поскольку истец поставлял мебель в квартиру, принадлежащую не истцу, а третьему лицу, по заключенному с этим третьим лицом соответствующему договору подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 39, 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком заключенных сторонами договоров на изготовление мебели от 26.11.2021 N 0455 и N 0456.

По данным договорам продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) товар - мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора от 26.11.2021 N 0455 доставка товара производится силами продавца до квартиры покупателя.

Пунктом 6.1 указанного договора также предусмотрено, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства, в том числе, в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к сложившимся отношениям и Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец является потребителем, приобретал мебель для личного потребления, а не для извлечения прибыли, поэтому суд первой инстанции верно установил отсутствие экономического характера спора.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление правомерно передано судом первой инстанции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя жалобы об обратном, о том, что истец поставлял мебель в квартиру, принадлежащую не истцу, а третьему лицу, по заключенному с этим третьим лицом соответствующему договору подряда, подлежат отклонению как недоказанные в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данный вопрос выяснялся судом первой инстанции и согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2022 истец пояснил, что поставка кухни осуществлялась для личных нужд истца в квартиру истца, а подача иска в Арбитражный суд г. Москвы обусловлена более быстрым рассмотрением спора арбитражным судом.

В этой связи, дополнительные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, подлежат возврату, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств в материалам дела.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-181163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Расторгуев